217 C 83/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky 43 510,27 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného smlouva o úvěru Expres půjčka [číslo] jejíž součástí jsou úvěrové podmínky žalobkyně, na základě které byl žalovaný od žalobkyně oprávněn čerpat úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 40 000 Kč. Ač se žalovaný zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 115,69 Kč, svou povinnost úvěr řádně splácet porušil. Žalobkyně proto využila svého práva ze smlouvy včetně obchodních podmínek a úvěr ke dni 23. 11. 2021 zesplatnila. Dlužná částka na jistině činí 37 930,34 Kč, na smluvním úroku z dlužné jistiny ke dni zesplatnění částku 2 674,51 Kč, kdy tento splatný úrok se dle smluvního ujednání stává součástí jistiny, kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 27. 4. 2022 v částce 1 280,58 Kč, úrokem z prodlení z kapitalizovaného obchodního úroku ke dni 27. 4. 2022 v částce 124,84 Kč, dlužnými poplatky včetně poplatků za upomínání ve výši 1 500 Kč. Žalovaný dluh nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Ve věci nebyl pro neúčelnost vydán elektronický platební rozkaz. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač byl k tomu soudem vyzván. 4. Soud podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nesdělil, soud měl tedy za to, že souhlasí. 5. Soud v řízení rozhodl na základě důkazů z níže uvedených listin.: 6. Výpisem z obchodního rejstříku prokazuje právní osobnost žalobkyně. Z interního formuláře žalobkyně, žádosti o úvěr, výpisem z běžného účtu žalovaného bylo doloženo, že žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila kladně úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru Expres půjčka ze dne 10. 2. 2021mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným bylo soudem prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr platit spolu se smluvním úrokem ve výši 16,70 % ročně, spolu se sjednanými poplatky za služby v 50 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 115,69 Kč splatných vždy do každého 21. dne v měsíci počínaje 21. 3. 2021. Ve smlouvě žalovaný výslovně podepsal, že převzal a seznámil se s úvěrovými podmínkami úvěrujícího, jako i sazebník banky. Výpisem z úvěrového účtu a výpisem z běžného účtu soud zjistil vyplacení úvěru ve výši 40 000 Kč převodem na běžný účet žalovaného dne 10. 2. 2021. Výpisem z úvěrového účtu a z platební historie smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný úvěr splácel do června 2021. Z výpisu bylo doloženo, že ke dni 23. 11. 2021 zůstatek úvěru činil částku 42 187,27 Kč, z toho jistina 37 930,34 Kč, splatný smluvní úrok částku 2 674,51 Kč, na poplatcích za upomínání částka 1 500 Kč. Ze všeobecných úvěrových podmínek žalobkyně bylo shledáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou pravidelných splátek prohlásit úvěr za ihned splatný. Tabulka výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení dokládá výši tohoto úroku ta, jak je žalováno při úrokové sazbě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne 25. 11. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem soud shledal, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 11. 2021 a vyzvala žalovaného k zaplacení nejpozději do 9. 12. 2021. Poštovní podací lístek dokládá tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaného před podáním žaloby upomenula o zaplacení dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč. Ačkoliv se žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej hradit spolu se smluvenými poplatky a úrokem ve výši 16,7 % ročně v pravidelných 50 měsíčních splátkách ve výši 1 115,69 Kč, svou povinnost nesplnil, úvěrující proto využil svého oprávnění z úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy a pro prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr ke dni 23. 11. 2021 zesplatnil, přičemž vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do 9. 12. 2021. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zůstatek jistiny ve výši 37 930,34 Kč, dále smluvní úrok v kapitalizované výši za období do zesplatnění ve výši 2 674,51 Kč, podle § 1721 a § 1723 odst. 1 občanského zákoníku se spojení se smlouvou o úvěru poplatky celkem ve výši 1 500 Kč, když jejich výši prokazuje výpis z účtu a platební historie smlouvy. 9. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti, tj. do 24. 11. 2021, zesplatněný úvěr neuhradil, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen žalobkyni z dlužné jistiny a splatného smluvního úroku zaplatit úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, včetně kapitalizovaného úroku ke dni 27. 4. 2022. Co do úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z dlužné jistiny a splatného obchodního úroku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť k prvnímu dni prodlení, od něhož se výše úrokové sazby odvíjí, činil zákonný úrok 8,5 % ročně, nikoliv 11,75 % ročně. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 355 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 2 177 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 510,27 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Žalobkyně se domáhá nároků z typizovaných smluv jako v tomto projednávaném případě u zdejšího soudu opakovaně (srovnej např. věc sp. zn. 17 C 12/2022, nebo 217 C 35/2022) 11. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů soudní poplatek doměřil.