218 C 115/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 5. 8. 2017 s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec, a to do výše 25 000 Kč ke dni podpisu smlouvy. Podle smlouvy byla žalovaná povinna hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 5 % z aktuální dlužné částky a úrok z úvěru. Ke dni 19. 7. 2021 (datum posledního čerpání úvěru) žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 108 762,45 Kč. Pro případ prodlení se splácením úvěru více než 30 dní byla žalovaná povinna platit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky. Žalovaná dohodnuté splátky nehradila řádně a včas, proto žalobkyně dopisem ze dne 25. 1. 2022 od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti ke dni 28. 2. 2022 a dluh žalované ve výši 29 713,09 Kč se stal splatným v celém rozsahu. Dlužná částka se ke dni splatnosti dluhu skládá z jistiny ve výši 25 697,46 Kč, úroků ve výši 2 959,63 Kč, poplatků za upomínky ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 456 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 5. 8. 2017, úvěrových podmínek a z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že obsahem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 25 000 Kč a závazek žalované splácet tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč měsíčně, a to včetně smluvního úroku ve výši 22,68 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovanou. Z výpisu z úvěrového účtu žalované soud zjistil, že celková dlužná částka ke dni 18. 1. 2022 činila 29 713,09 Kč (z toho úroky 2 959,63 Kč, poplatky 600 Kč a pokuta 456 Kč). Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 25. 1. 2022 soud zjistil, že jeho obsahem je odstoupení od úvěrové smlouvy a výzva žalované k splacení celého úvěru ve výši 29 714 Kč do 28. 2. 2022. Pro případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle uzavřené smlouvy úvěr žalobkyni vrátila, soud proto vycházel z toho, že úvěr zaplacen nebyl. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), úvěrující se smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 6. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Protože žalovaná úvěr ve sjednané lhůtě nevrátila, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru i poplatku za upomínání po právu a uložil žalované povinnost dlužnou částku zaplatit. Dále soud žalovanému uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal i platně sjednaný smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně, kapitalizovaný částkou 2 959,63 Kč. Protože sjednaná smluvní pokuta ve výši 456 Kč je přiměřená porušení povinnosti hradit sjednané splátky včas, bylo nároku žalobkyně i v této části vyhověno. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 342 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 071 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 713,09 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 050 Kč ve výši 221 Kč.