219 C 54/2022-68 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobci se u zdejšího soudu domáhali zaplacení částky 27 500 Kč s odůvodněním, že žalované, na základě nájemní smlouvy pronajali v období od 1. 1. 2020 do 28. 2. 2021 bytovou jednotku [číslo] o dispozici 2 +kk nacházející se ve 4. patře domu [adresa] v obci [obec]. V nájemní smlouvě se žalovaná zavázala, že bude měsíčně hradit nájemné ve výši 9 500 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 500 Kč měsíčně, celkem tedy 12 000 Kč měsíčně. Dále se zavázala uhradit případné nedoplatky za služby spojené s užíváním bytu a to do 14 dnů od obdržení vyúčtování za příslušné zúčtovací období. Smluvní vztah mezi účastníky skončil na základě dohody a to ke dni 28. 2. 2021 a to z důvodu vzniku dluhu na nájemném a zálohách za služby spojenými s užíváním bytu a to v celkové výši 31 500 Kč. Žalovaná svůj dluh vůči žalobcům písemně uznala a zavázala se jej uhradit ve čtyřech splátkách s tím, že pokud se ocitne v prodlení s plněním splátkového kalendáře, celý zbývající dluh se stává dnem prodlení splatným. Dále se zavázala, že v případě prodlení je povinna zaplatit smluvní pokutu z dlužné částky a to ve výši 0,3 % denně ode dne prodlení do zaplacení. Žalovaná uhradila pouze částečně první splátku, měla uhradit 8 000 Kč do 1. 5. 2021, žalovaná uhradila pouze 4 000 Kč a to dne 12. 5. 2021. Žalovaná tak dluží 27 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 2. 5. 2021 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalovaná po uznání dluhu dostala do prodlení s placením svého dluhu, požadovali žalobci na základě písemného uznání dluhu uhrazení i smluvní pokuty sjednané při uznání dluhu ve výši 0,3% denně od 3. 5. 2021 do 7. 12. 2021 a to v celkové výši 17 985 Kč. Žalobci dále po žalované požadovali zaplacení dlužné částky ve výši 5 565 Kč a to z titulu nedoplatku, který museli za žalovanou zaplatit a to na základě vyúčtování služeb od poskytovatele služby Společenství vlastníků [ulice a číslo] a [číslo] [obec a číslo]. Žalovaná na sdělení a výzvu k úhradě nereagovala. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalované. Žalobci se k jednání dostavili a žádali, aby soud vyhověl jejich žalobě a přiznal jim náhradu nákladů řízení. 3. Soud provedl dokazování upomínkami, předžalobní výzvou, doklady o doručování, smlouvou o nájmu bytu, uznáním dluhu a vyúčtováním služeb. 4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 24. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobci uzavřeli se žalovanou smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytu o dispozici 2 +kk nacházející se ve 4 nadzemním podlaží budovy [adresa] v části obce Kročehlavy Smluvní strany se dohodly na výši nájmu 9 500 Kč měsíčně a na zálohách ve výši 2 500 Kč. Nájemné bylo splatné vždy nejpozději do 10. dne měsíce, za který se nájemné platí. Dále se ve smlouvě zavázala, že bude hradit případný nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu a to do 14 dnů od obdržení vyúčtování za příslušné zúčtovací období. Smlouva byla uzavřena do dobu určitou od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020. 5. Z vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb., [ulice a číslo] byt [číslo] bylo zjištěno, že za období 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 byly celkové náklady za služby vyčísleny částkou 26 961 Kč, na zálohách zaplatila žalovaná 21 396 Kč, vznikl tedy nedoplatek za služby v celkové výši 5 565 Kč. 6. Z uznání dluhu a dohody o jeho plnění ve splátkách ze dne 20. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobce a) a žalovaná uzavřeli tuto dohodu, ve které žalovaná uznala svůj dluh ve výši 31 500 Kč a dále uznala, že tento dluh zaplatí a to formou splátkového kalendáře. Svůj závazek měla uhradit ve 4 splátkách po 8 000 Kč, 9 000 Kč, 9 000 Kč a 5 500 Kč. Účastníci se také dohodli, že v případě prodlení žalované, ta bude povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,3% denně z dlužné částky ode dne prodlení až do zaplacení. Smluvní pokuta byla splatná následujícího dne po jejím vzniku. 7. Z upomínek ze dne 3. března 2021, 1. června 2021, 18. srpna 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla několikráte upomínána o zaplacení dlužné částky a že zaplatila pouze první splátku a to jen částečně ve výši 4 000 Kč. 8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 28. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky. Zásilka byla žalované odeslána dne 30. 10. 2021 a to na adresu uvedenou ve smlouvě. 9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobci a žalovaná uzavřeli dne 24. 12. 2019 nájemní smlouvu, na základě které žalobci pronajali žalované na dobu určitou byt o velikosti 2 + kk nacházející se ve 4. Nadzemním podlaží budovy [adresa] v části [územní celek]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 9 500 Kč, s tím, že je splatné vždy nejpozději do 10. dne měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaná se dále zavázala platit měsíční zálohy za služby poskytované v souvislosti s bytem a případný nedoplatek na těchto službách. Stejně tak strany smlouvy sjednaly, že skutečná spotřeba bude vyúčtována a případný nedoplatek doplacen do 14 dnů od doručení vyúčtování. Žalovaná však řádně nehradila nájemné a vznikl jí tak dluh ve výši 31 500 Kč. Žalovaná uzavřela dne 20. 3. 2021 s žalobcem a) dohodu o uznání dluhu a zároveň se dohodla, že tento dluh splatí ve splátkách po 8 000 Kč, 9 000 Kč, 9 000 Kč a 5 500 Kč s tím, že pokud se dostane do prodlení, bude povinna uhradit i smluvní pokutu ve výši 0,3% denně z dlužné částky, smluvní pokuta byla splatná následujícího dne po jejím vzniku. Žalovaná na svůj závazek uhradila pouze dne 12. 5. 2021 částku ve výši 4 000 Kč. Žalobce a) upomínal žalovanou o zaplacení zbytku dlužné částky. Nedoplatek na službách za rok 2020 vznikl ve výši 5 565 Kč, přičemž k zaplacení byla žalovaná vyzvána, což neučinila. 10. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 11. Dle § 1973 o. z. dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách, a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto. 12. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle ust. § 2252 odst. 1 o.z., požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Podle odst. 2 téhož ustanovení pak nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1. 14. Uznání dluhu je spolu se smluvní pokutou způsobem utvrzení dluhu. Z uznání musí být zřejmé, kdo je činí a vůči komu směřuje, jaká je jeho výše a důvod a musí být v písemné formě. Tyto skutečnosti musí být objektivně zjistitelné. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Věřitel nemusí dokazovat vznik dluhu, důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. 15. Soud má za to, že žalobce a) a žalovaná dle ust. §2053 o.z. uzavřeli platně dohodu o uznání dluhu a dle ust. §1973 o.z. uzavřeli dohodu o splátkách. Žalovaná však dohodu o splátkách porušila a žalobci tak měli nárok na neprodlenou úhradu celého dluhu. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dluh zaplatila jakoukoliv částku. 16. Smyslem a účelem smluvní pokuty je zajištění splnění povinností, jež jsou obsahem závazků. Sjednání pokuty je tedy mimo jiné i upozorněním dlužníka na význam, který věřitel přikládá splnění smluvené povinnosti. Podmínkou určitosti ujednání o smluvní pokutě je určení povinnosti, na jejíž porušení je smluvní pokuta vázána, dále musí být určena její výše nebo způsob jejího určení. Právo na smluvní pokutu vzniká již porušením smluvené povinnosti bez ohledu na okolnosti a příčiny, které k porušení vedly. Splatnost pokuty zákon výslovně neupravuje, proto má přednost dohoda stran. Smluvní pokuta je samostatným smluvním nárokem, který si strany musejí sjednat. Při posouzení výše přiměřenosti smluvní pokuty je rozhodná doba sjednání dohody o smluvní pokutě a posouzení přiměřenosti výše smluvní pokuty ke konkrétní povinnosti a nikoliv až následně při porušení povinnosti. 17. Co se týká nároku na zaplacení smluvní pokuty, má soud za to, že byly splněny všechny podmínky pro její přiznání a že i její celková výše je přiměřená danému případu. 18. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh plynouc