223 C 143/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 463 596,55 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb, na základě této smlouvy zřídila právní předchůdkyně žalovanému běžný účet. V rámci rámcové smlouvy následně strany uzavřely smlouvu o půjčce na konsolidaci [číslo] dne 25. 2. 2016, na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému na jeho účet úvěr 188 900 Kč, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami formou inkasa z účtu, což nečinil, dostal se do prodlení, proto právní předchůdkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 7. 5. 2021 a vyzvala žalovaného k zaplacení. Strany dále uzavřely smlouvu o půjčce na refinancování [číslo] dne 29. 3. 2019, na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému na jeho účet úvěr 409 000 Kč, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 6,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami formou inkasa z účtu, což nečinil, dostal se do prodlení, proto právní předchůdkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 7. 5. 2021 a vyzvala žalovaného k zaplacení. Pohledávky za žalovaným byly smluvně postoupeny na žalobkyni ke dni 15. 10. 2021, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně požaduje z první smlouvy zaplacení dlužné jistiny ve výši 121 965,13 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku do data odstoupení ve výši 4 524,87 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do data odstoupení ve výši 87,06 Kč, poplatků ve výši 499 Kč, dále smluvní úrok ve výši 11,90 % ročně z nesplacené jistiny od 8. 5. 2021 do zaplacení a za stejné období zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Ze druhé smlouvy požaduje žalobkyně zaplacení dlužné jistiny ve výši 341 631,24 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku do data odstoupení ve výši 6 633,81 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do data odstoupení ve výši 170,25 Kč, poplatků ve výši 499 Kč, dále smluvní úrok ve výši 6,90 % ročně z nesplacené jistiny od 8. 5. 2021 do zaplacení a za stejné období zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Žalovaný byl o zaplacení upomínán také předžalobní výzvou. 2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně podáním ze dne 23. 9. 2022 žalobu. Uvedla, že žalovanému byla z první smlouvy [číslo] poskytnuta dne 25. 2. 2016 částka 188 900 Kč, žalovaný uhradil celkem 159 151,10 Kč ve splátkách v období od 25. 3. 2016 do 27. 4. 2021, po zesplatnění neuhradil ničeho. Z druhé smlouvy [číslo] byla žalovanému dne 29. 3. 2019 poskytnuta částka 409 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 114 684,88 Kč ve splátkách v období 25. 4. 2019 do 27. 4. 2021, po zesplatnění neuhradil ničeho. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. Soud provedl dokazování předloženými listinami, a to rámcovou smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb, smlouvou o půjčce na konsolidaci [číslo] ze dne 25. 2. 2016 (návrh a akceptace) a smlouvou o půjčce na refinancování [číslo] ze dne 29. 3. 2019 (návrh a akceptace) včetně všeobecných obchodních podmínek ke smlouvám, produktových obchodních podmínek, sazebníku a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, bilancí smluv, výpisy z účtu žalovaného a oznámeními o zesplatnění ze dne 7. 5. 2021. Z těchto listin zjistil následující skutkový stav: právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému své služby dle rámcové smlouvy, zejména zřídit a vést běžný účet, spořící účet atd. Následně dne 25. 2. 2016 akceptací ze strany právní předchůdkyně byla mezi stranami uzavřena smlouva označená jako smlouva o půjčce na konsolidaci, na jejímž základě právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 188 900 Kč za účelem předčasného splacení závazků žalovaného ve výši 168 900 Kč, zbývající část byla poskytnuta bez účelu. Nedílnou součástí uvedené smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 120 měsíčních splátkách po 2 700 Kč spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně, pojištění nebylo sjednáno, a to vždy do 25. dne kalendářního měsíce formou inkasa z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Splatnost první splátky nastala 25. 3. 2016. Pro případ prodlení bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně požadovat poplatky za písemnou upomínku k zaplacení ve výši 499 Kč. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 7. 5. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné jistiny 121 965,13 Kč, smluvního úroku 4 524,87 Kč, úroku z prodlení 87,06 Kč a poplatků 499 Kč. 5. Následně dne 29. 3. 2019 akceptací ze strany právní předchůdkyně byla mezi stranami uzavřena smlouva označená jako smlouva o půjčce na refinancování, na jejímž základě právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 409 000 Kč za účelem předčasného splacení závazku vůči [právnická osoba] ze smlouvy [číslo] v původní výši 450 000 Kč. Nedílnou součástí uvedené smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 102 měsíčních splátkách po 5 312 Kč spolu s úrokem ve výši 6,90 % ročně, pojištění nebylo sjednáno, a to vždy do 13. dne kalendářního měsíce formou inkasa z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Splatnost první splátky nastala 13. 4. 2019. Pro případ prodlení bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně požadovat poplatky za písemnou upomínku k zaplacení ve výši 499 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 7. 5. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné jistiny 341 631,42 Kč, smluvního úroku 6 633,81 Kč, úroku z prodlení 170,25 Kč a poplatků 499 Kč. 6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že mu byly ve dnech 25. 2. 2016 a 29. 3. 2019 poskytnuty peněžní prostředky 188 900 Kč a 409 000 Kč. 7. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěry zaplatil žalobkyni či její právní předchůdkyni více, než připouštěla žalobkyně, ať již před zesplatněním úvěrů, či poté. Soud tedy vycházel z toho, že uhradil na smlouvu o půjčce na konsolidaci celkem 159 151,10 Kč a na smlouvu o půjčce na refinancování celkem 114 684,88 Kč. 8. Právní předchůdkyně žalobkyně smluvně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni ke dni 15. 10. 2021, o čemž byl žalovaný informován oznámeními ze dne 27. 10. 2021. 9. Z předžalobních výzev ze dne 25. 2. 2022 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení výzvami ke každé smlouvě zvlášť, stanovila dodatečnou lhůtu ke splnění dluhu do 14 dnů od odeslání. Zásilky žalovanému odeslala dne 25. 2. 2022. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k následujícímu závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali ve dnech 25. 2. 2016 a 29. 3. 2019 smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě kterých právní předchůdkyně poskytla žalovanému za uejadnaným účelem peněžní prostředky ve výši 188 900 Kč a 409 000 Kč, jak bylo prokázáno výpisem z běžného účtu, žalovaný se zavázal zaplatit úvěry včetně sjednaného úroku formou měsíčních splátek, což neučil, dostal se se splácením do prodlení, a proto právní předchůdkyně oba úvěry ke dni 7. 5. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení. Žalovaný nezaplatil své dluhy ani poté, co byl upomínán žalobkyní, na kterou byly závazky postoupeny ve smyslu § 1879 o. z. Žalovaný netvrdil, že by uhradil více, než připouštěla žalobkyně, proto je povinen kromě zbývající výše jistin 121 965,13 Kč a 341 631,42 Kč uhradit také smluvní úrok a úrok z prodlení, v obou případech v částečně