223 C 204/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, a na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované hotově v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši [částka], což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit do [datum] formou 18 měsíčních splátek po [částka] spolu s úrokem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], odměnou za zpracování a doručení ve výši [částka] a poplatkem za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši [částka]. Žalovaná zápůjčku řádně a včas nesplácela, uhradila celkem [částka]. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v jistině [částka] a zákonné úroky z prodlení v částečně kapitalizované výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], a dále od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy, přestože byla řádně předvolána, nedostavila. Žalobkyně se z jednání prostřednictvím právního zástupce omluvila, odročení nežádala, proto soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 3. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti při podpisu této smlouvy částku [částka], což žalovaná stvrdila svým podpisem. Tuto skutečnost ani podpis na smlouvě v průběhu řízení nerozporovala. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni spolu s jistinou poplatek [částka], který se skládal z úroku [částka] (21 % ročně), poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení [částka] a z poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení [částka], to vše v 18 měsíčních splátkách po [částka] s poslední splátkou ve výši [částka]. 4. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum], jak bylo prokázáno smlouvou spolu se seznamem postupovaných pohledávek a oznámením spolu s podacím lístkem ze dne [datum]. 5. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení částky [částka] předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou dne [datum], jak vyplynulo z podacího lístku, s uvedením lhůty k plnění do [datum]. 6. Soud nezkoumal platnost smlouvy o zápůjčce, jelikož žalobkyně požadovala pouze vydání bezdůvodného obohacení a právo na jeho vydání by jí svědčilo i v případě závěru o neplatnosti smlouvy. Z tabulky umoření neučinil soud zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci. 7. Soud posoudil věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně převzala v hotovosti částku [částka], přičemž doposud vrátila pouze [částka]. Žalovaná tvrzení žalobkyně nerozporovala, netvrdila, že by uhradila více. Jelikož nebyl zjištěn žádný právní důvod transakce, dospěl soud k závěru, že žalovaná se na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 o. z., bezdůvodně obohatila co do částky [částka] a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vydat. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. 8. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne [datum] s určením splatnosti dne [datum], od následujícího dne je žalovaná v prodlení. 9. Žaloba byla zamítnuta co do zákonného úroku z prodlení nad rámec přiznaného (viz bod 8 odůvodnění). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.