223 C 244/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovanými zákonnými úroky s prodlení ve výši [částka] a zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, a na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované hotově peněžní prostředky ve výši [částka], což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit do [datum], a to formou 60 týdenních splátek po [částka] spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. V souvislosti s půjčkou strany sjednaly doplňkovou službu životního pojištění za poplatek [částka] a poplatek za asistenční služby ve výši [částka]. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, právní předchůdkyni uhradila celkem [částka]. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] s účinností k témuž dni a tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalobkyně požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v dlužné jistině [částka] a zákonné úroky z prodlení v částečně kapitalizované výši, jak uvedeno shora. Žalovaná nezaplatila po postoupení pohledávky ničeho ani k předžalobní upomínce. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy, přestože byl řádně předvolána, nedostavila. Žalobkyně se z jednání prostřednictvím právního zástupce omluvila, odročení nežádala, proto soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 3. Z předložených důkazů zjistil soud následující skutečnosti. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi stranami dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy částku [částka], což žalovaná stvrdila svým podpisem. Tuto skutečnost ani podpis na smlouvě v průběhu řízení nerozporovala. Spolu s poskytnutými prostředky se žalovaná zavázala zaplatit souhrnný poplatek [částka], za sjednané životní pojištění pak poplatek [částka] a za poplatek za asistenční služby [částka], to vše formou týdenních hotovostních splátek po [částka] (celkem 60). 5. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 6. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum] s uvedením lhůty k plnění do [datum], tuto upomínku odeslala žalované dle podle podacího lístku dne [datum]. 7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně sjednala se žalovanou specifikovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka], převzetí peněz žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Nehradila však řádně a včas sjednané splátky jistiny a dalších sjednaných poplatků, do postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila pouze [částka]. 8. Soud posoudil věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně převzala v hotovosti při podpisu smlouvy o úvěru částku [částka], přičemž doposud vrátila částku [částka]. Žalovaná tvrzení žalobkyně nerozporovala, netvrdila, že by uhradila více nebo že by její závazek zanikl z jiného důvodu. Soud proto uzavřel, že žalovaná se úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 o. z., bezdůvodně obohatila co do částky [částka] a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vydat. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. 9. Na tomto místě ještě soud uvádí, že s ohledem na postup žalobkyně, která žalobou uplatňovala pouze vydání bezdůvodného obohacení, se soud nezabýval otázkou platnosti smlouvy o úvěru, přičemž i v případě neplatnosti smlouvy by žalobkyni právo na vydání bezdůvodného obohacení svědčilo. 10. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne [datum] (v tento den odeslala předžalobní upomínku) s určením splatnosti dne [datum], od následujícího dne je žalovaná v prodlení. 11. Žaloba byla zamítnuta co do zákonného úroku z prodlení nad rámec přiznaného (viz bod 10 odůvodnění). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.