223 C 253/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Na základě kupní smlouvy sjednané v rámci účastnické smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení, na které mu poskytla slevu [částka] podmíněnou dodržením sjednané doby trvání smlouvy, v opačném případě ji byl žalovaný povinen vrátit, což ani na základě vrubopisu [číslo] splatného dne [datum] neučinil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě listin založených ve spise, když k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, se žalovaný nevyjádřil, soud připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě. 3. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Podle předloženého dodatku – prodloužení účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] užíval žalovaný telefonní číslo [tel. číslo], smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno 7 slov] za kupní cenu [částka]. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit ceny dle vyúčtování a za koncové zařízení uhradit kupní cenu po slevě ve výši [částka], přičemž mu byla poskytnuta sleva [částka], tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy, v opačném případě byla ujednána povinnost žalovaného slevu vrátit. 4. Účastnická smlouva byla žalobkyní vypovězena z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaným, a to dopisem ze dne [datum] s výpovědní dobou v trvání 30 dnů. 5. Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení podmíněnou slevu [částka] poskytnutou ke koncovému zařízení se splatností [datum]. 6. Žalovaný byl o zaplacení upomínán také předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum]. 7. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni dlužnou částku zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali kupní smlouvu, podle které žalovaný zakoupil předmětné koncové zařízení, avšak nevrátil žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu, kterou žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala k zaplacení s ohledem na předčasnou výpověď účastnické smlouvy pro neplnění závazků. 9. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu, na základě které poskytovala žalobkyně žalovanému sjednané služby, součástí byla zároveň kupní smlouva na koncové zařízení. Žalovaný však neplnil své závazky, proto byla smlouva žalobkyní vypovězena a žalovanému v souladu se smluvními podmínkami vyúčtována k zaplacení poskytnutá podmíněná sleva. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti vrubopisu. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně.