224 C 1/2022-42 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným. Nárok vyplýval ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy částku [částka], kterou se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Po uzavření smlouvy si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], a to do [datum]. Žalovaný úvěr řádně neuhradil a zaplatil pouze [částka]. Žalovaný neuhradil zbytek dluhu ani přes předžalobní upomínku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalobkyně se domáhala toliko vydání bezdůvodného obohacení, které představuje nesplacenou část jistiny, dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 9% z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], karty zákazníka a zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu, dle níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti částku ve výši [částka] a zároveň si žalovaný zvolil doplňkovou službu životní pojištění, za niž se zavázal zaplatit poplatek ve výši [částka], žalovaný se zavázal jistinu vrátit spolu se sjednanými úhradami, to vše v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil na dluh částku [částka]. Nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný splatil jakoukoli částku nad rámec tvrzení žalobkyně. 4. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu, v níž ho vyzvala k uhrazení zbývající části dluhu ve lhůtě do [datum] a upozornila ho na možnost soudního vymáhání pohledávky. 5. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum], seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] zaslané žalovanému. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to bez ohledu na další zkoumání, zda smlouva, která byla mezi účastníky uzavřena, či některá ujednání v ní, jsou platná či nikoli. [příjmení] [částka] byla dne [datum] vyplacena žalovanému v hotovosti, ten na dluh uhradil pouze [částka], zbývající částku nevrátil. Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze uhrazení zbývající část jistiny, tj. rozdílu mezi částkou, kterou žalovanému právní předchůdce žalobkyně poskytl a částkou, kterou žalovaný uhradil, tj. částku [částka]. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny také úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.