224 C 21/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem byla částka [částka], peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty dne [datum] na jeho účet. Žalovaný svou povinnost úvěr splatit nesplnil. Na žalobkyni přešlo právo pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu upomenula, zaslala mu předžalobní výzvu, žalovaný ale dluh neuhradil. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že dlužnou částku požaduje z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřenou smlouvu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, není žalobkyně schopna přeložit. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu listinu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce, oznámení o postoupení pohledávky, výzvu k úhradě, potvrzení o provedené platbě, podací lístek, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvu o postoupení pohledávek. 3. Na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal Okresní soudu v Kladně ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen. Účastníci byli následně vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání jen na základě listin do spisu založených. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud následně bez nařízení jednání rozhodl. Dokazování provedl do spisu založenými listinami. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na účet žalovaného částku [částka]. Ostatní tvrzení žalobkyně ohledně uzavření smlouvy o úvěru její právní předchůdkyní se žalovaným dne [datum] v řízení prokázána nebyla. Co se týče smlouvy, která byla do spisu založena, tato není účastníky smlouvy řádně podepsána, podpis žalovaného zcela chybí. Podepsány řádně nejsou ani všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se k jednání nedostavil, aby případně on sám dotvrdil, že si úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně skutečně vzal. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že na žalobkyni přešlo právo pohledávky za žalovaným. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu upomenula, zaslala mu předžalobní výzvu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku, případně její část žalobkyni zaplatil. 5. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. V daném případě má soud v řízení za prokázané, že na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení, proto soud žalovanému uložil povinnost částku [částka] žalobkyni zaplatit, a to včetně úroku z prodlení podle § 1968 a násl. o.z., neboť žalovaný se do prodlení se zaplacením peněžitého plnění beze sporu dostal a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].