224 C 239/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, podle níž žalovaná žalobkyni nezaplatila pojistné. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Na základě fúze došlo ke sloučení společností [právnická osoba], [IČO] a [právnická osoba], [IČO] s nástupnickou společností [právnická osoba] Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2021, oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno současně s předžalobní výzvou ze dne 2.6.2022. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 7.5.2018 včetně všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Fabia, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 1. 7. 2018 na dobu neurčitou s ročním pojistným 2 143 Kč splatným pololetně po 1 071 Kč (běžné pojistné) bez sjednané splatnosti. 5. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od 1. 7. 2018 do 19. 10. 2020, za které žalovaná pojistné nezaplatila. Žalobkyně ani žalovaná netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná pojistné podle smlouvy hradila v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaná pojistnou smlouvu ukončila, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaná pojistné nezaplatila, ačkoli byla o zaplacení upomínána. Z ostatních listinných důkazů (bilance předpisů a plateb, upomínka, doručenka, oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínka) soud neučinil žádná další (odlišná) relevantní skutková zjištění. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednali dne 7. 5. 2018 pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na 1. 7. 2018 s běžným pololetním pojistným ve výši 1 071 Kč se shora uvedenou splatností. Žalovaná však pojistné za období od 1. 7. 2018 do 19. 10. 2020 nezaplatila. 7. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 o. z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 788 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.