224 C 257/2022-30 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 22. 9. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva. Předmětem kupní smlouvy bylo koncové zařízení Nokia 2.4 - Šedý, které žalobkyně poskytla žalovanému s podmíněnou slevou 2 000 Kč. Jelikož žalovaný v průběhu smluvního vztahu přestal plnit podmínky pro poskytnutí slevy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 2 000 Kč, a to vyúčtováním [číslo] splatné dne 21. 9. 2021. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva. Předmětem kupní smlouvy bylo koncové zařízení Nokia 2.4 - Šedý, které žalobkyně poskytla žalovanému s podmíněnou slevou 2 000 Kč. Jelikož žalovaný v průběhu smluvního vztahu přestal plnit podmínky pro poskytnutí slevy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 2 000 Kč, a to vyúčtováním [číslo] splatné dne 21. 9. 2021. A dále žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva. Předmětem kupní smlouvy bylo koncové zařízení Nokia 2.4 - Šedý, které žalobkyně poskytla žalovanému s podmíněnou slevou 2 000 Kč. Jelikož žalovaný v průběhu smluvního vztahu přestal plnit podmínky pro poskytnutí slevy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 2 000 Kč, a to vyúčtováním [číslo] splatné dne 21. 9. 2021. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 16. 3. 2021 soud zjistil, že součástí uzavřené smlouvy je také kupní smlouva, podle níž předmětem koupě bylo koncové zařízení typu Nokia 2.4. - Šedý za celkovou kupní cenu 3 399 Kč, podmíněná sleva činila 2 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč. Poskytnutí slevy bylo podmíněno dodržením sjednané doby účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení těchto podmínek se žalovaný zavázal žalobkyni podmíněnou slevu vrátit. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 16. 3. 2021 soud zjistil, že součástí uzavřené smlouvy je také kupní smlouva, podle níž předmětem koupě bylo koncové zařízení typu Nokia 2.4. - Šedý za celkovou kupní cenu 3 399 Kč, podmíněná sleva činila 2 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč. Poskytnutí slevy bylo podmíněno dodržením sjednané doby účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení těchto podmínek se žalovaný zavázal žalobkyni podmíněnou slevu vrátit. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 16. 3. 2021 soud zjistil, že součástí uzavřené smlouvy je také kupní smlouva, podle níž předmětem koupě bylo koncové zařízení typu Nokia 2.4. - Šedý za celkovou kupní cenu 3 399 Kč, podmíněná sleva činila 2 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč. Poskytnutí slevy bylo podmíněno dodržením sjednané doby účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení těchto podmínek se žalovaný zavázal žalobkyni podmíněnou slevu vrátit. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 17. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný dlouhodobě neplnil své závazky, proto žalobkyně vypověděla žalovanému v souladu se všeobecnými podmínkami shora uvedené účastnické smlouvy. Z vrubopisu (opravného daňového dokladu) [číslo] ze dne 7. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení ve výši 2 000 Kč, splatná dne 21. 9. 2021. Z vrubopisu (opravného daňového dokladu) [číslo] ze dne 7. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení ve výši 2 000 Kč, splatná dne 21. 9. 2021. Z vrubopisu (opravného daňového dokladu) [číslo] ze dne 7. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení ve výši 2 000 Kč, splatná dne 21. 9. 2021. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně ze dne 18. 5. 2022 ve spojení s potvrzením pošty o podání bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu a upozorněn na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. Žalovaný netvrdil, že by zaplatil více, než tvrdila žalobkyně, ani že by smlouva zanikla. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný si sjednali kupní smlouvy, podle níž žalovaný zakoupil předmětná koncová zařízení, nedodržel však podmínky pro poskytnutí slevy z kupních cen, dluží tak žalobkyni žalovanou částku. 4. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. O výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 6. Po právní stránce hodnotil soud věc tak, že účastníci uzavřeli kupní smlouvy na shora uvedená koncová zařízení, žalobkyně ze smluv plnila, poskytla žalovanému sjednané zboží, žalovaný však nedodržel smluvní podmínky, proto ztratil nárok na poskytnutí slevy z kupní ceny z jednotlivých zařízení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu, což neučinil, a proto soud žalobkyni přiznal dlužnou částku 6 000 Kč spolu s úrokem z prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.