224 C 344/2021-49 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím z titulu uzavřených smluv mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným. První nárok vyplýval ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy částku [částka], kterou se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka], a to do [datum]. Žalovaný úvěr řádně neuhradil a zaplatil pouze [částka]. Druhý nárok vyplýval ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy částku [částka], kterou se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka], a to do [datum]. Žalovaný úvěr řádně neuhradil a zaplatil pouze [částka]. Žalovaný neuhradil zbytek dluhů ani přes předžalobní upomínku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalobkyně se domáhala toliko vydání bezdůvodného obohacení, které představuje nesplacené části jistin, dále požadovala kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka] (první nárok) a ve výši [částka] (druhý nárok) a zákonné úroky z prodlení ve výši 10% z částek [částka] a [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a karty zákazníka soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu, dle níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti částku ve výši [částka], žalovaný se zavázal jistinu vrátit spolu se sjednanými úhradami, a to vše v 60 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil na dluh částku [částka]. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a karty zákazníka soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu, dle níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti částku ve výši [částka], žalovaný se zavázal jistinu vrátit spolu se sjednanými úhradami, a to vše v 60 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil na dluh částku [částka]. Nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný splatil jakoukoli částku nad rámec tvrzení žalobkyně. 4. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu, v níž ho vyzvala k uhrazení zbývající části dluhu ve lhůtě do [datum] a upozornila ho na možnost soudního vymáhání pohledávky. 5. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum], seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] zaslané žalovanému. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to bez ohledu na další zkoumání, zda smlouvy, které byly mezi účastníky uzavřeny, či některá ujednání v nich, jsou platná či nikoli. [příjmení] [částka] byla dne [datum] vyplacena žalovanému v hotovosti, ten na dluh uhradil pouze [částka], zbývající částku nevrátil. [příjmení] [částka] byla dne [datum] vyplacena žalovanému v hotovosti, ten na dluh uhradil pouze [částka], zbývající částku nevrátil. Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze uhrazení zbývající části jistin, tj. rozdílu mezi částkami, které žalovanému právní předchůdce žalobkyně poskytl a částkami, které žalovaný uhradil, tj. částky 10 380 a 5 250 Kč. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti dlužné částky neuhradil, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni z dlužných jistin také úroky z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].