225 C 136/2022-64 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] [číslo] podle nichž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 15. 2. 2021 do 25. 6. 2021 ve výši 1 219 Kč a za období od 20. 11. 2020 do 26. 3. 2021 ve výši 4 372 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 14. 2. 2019 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 15. 2. 2019 na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 3 349 Kč splatným ročně. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 20. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Seat Leon, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 20. 11. 2019 na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 11 297 Kč splatným pololetně. Z informace o výši pojistného ze dne 30. 8. 2020 soud zjistil, že výše pojistného byla žalobkyní stanovena na období od 20. 11. 2020 do 19. 11. 2021 ve výši 12 416 Kč s pololetní splátkou ve výši 6 208 Kč počínaje 20. 11. 2020. 5. Podle tvrzení žalobkyně za období od 15. 2. 2021 do 25. 6. 2021 a za období od 20. 11. 2020 do 26. 3. 2021 žalovaný pojistné nezaplatil. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smluv za uvedená období hradil, ani že by žalovaný pojistné smlouvy ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaný pojistné za uvedená období nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne 14. 2. 2019 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. Počátek pojištění byl sjednán na 15. 2. 2019 s běžným ročním pojistným ve výši 3 349 Kč se shora uvedenou splatností, od 15. 2. 2019 byl žalovaný povinen platit částku 3 349 Kč ročně. Žalovaný však pojistné za období od 15. 2. 2021 do 25. 6. 2021 nezaplatil. Dále žalobkyně a žalovaný sjednali dne 20. 11. 2020 smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na 20. 11. 2019 s běžným ročním pojistným ve výši 11 297 Kč se shora uvedenou splatností, od 20. 11. 2019 byl žalovaný povinen platit částku 5 648 Kč pololetně. Výše ročního pojistného byla změněna na částku 12 416 Kč. Žalovaný však pojistné za období od 20. 11. 2020 do 26. 3. 2021 nezaplatil. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. Pojistitel má podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 o. z., má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Alikvotní části pojistných za dobu od 15. 2. 2021 do 25. 6. 2021 a od 20. 11. 2020 do 26. 3. 2021 činí žalovanou částku. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 591 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Postup podle § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.