225 C 208/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 7 651,17 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 30. 10. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému na jeho bankovní účet úvěr ve výši 5 900 Kč Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webové stránky [webová adresa] po zadání osobních údajů, odsouhlasení podmínek a zadání verifikačního kódu. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 302,38 Kč a smluvním úrokem, což neučinil. Právní předchůdkyni žalovaný uhradil pouze 2 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 19. 7. 2021. Žalobkyně se tak domáhá nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 872,88 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 955,53 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 751,17 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud nařídil jednání na den 27. 7. 2022. Žalobkyně se z jednání omluvila, odročení nežádala, žalovaný se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, proto soud jednal a rozhodl ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez přítomnosti účastníků. 3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že na podpisové straně je uvedeno datum 30. 10. 2019, jméno žalovaného spolu s sms kódem a podpis právní předchůdkyně žalobkyně. Z takto označené listiny nevyplývá skutečnost, že mezi účastníky došlo k dohodě, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky poskytla a že se žalovaný zavázal tyto prostředky vrátit společně s nárokovanými poplatky. Žalobkyní nebyl prokázán obsah tvrzené dohody, neboť v tomto případě absentuje podpis žalovaného, a to jak na smlouvě, tak na dalších listinách (formulář KICREP /4/58). Skutečnost, že listiny provedené k důkazu obsahují osobní údaje žalovaného, nezakládá dostatečným způsobem vznik projevu vůle účastníků. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] byla dne 31. 10. 2019 převedena částka 5 900 Kč. Z připojené poznámky bylo zjištěno, že se jednalo o zápůjčku č. [anonymizováno]. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že k účtu, na který byla převedena tato částka, měl vlastnická či dispoziční oprávnění právě žalovaný. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 7. 2021 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení do 11. 11. 2021. 4. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že žalobkyně uzavřela smlouvu právě s žalovaným v tvrzeném rozsahu, a že peněžní prostředky byly vyplaceny právě žalovanému. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a své břemeno tvrzení a zejména důkazní neunesla. 5. Z provedeného dokazování nemá soud za prokázanou žádnou pro zjištění důvodnosti uplatněného nároku relevantní skutečnost. Soud tak vzhledem k uvedenému shledal žalobu nedůvodnou a zamítl ji, neboť žalobkyně neprokázala existenci tvrzené smlouvy o úvěru, stejně jako skutečnost, že shora uvedená částka byla poskytnuta žalovanému. V řízení tak nebylo prokázáno ani obohacení na straně žalovaného a úbytek majetku na straně právní předchůdkyně žalobkyně. Soud proto žalovaný nárok neposoudil ani podle zákonných ustanovení o bezdůvodném obohacení. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.