229 C 117/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] kterou se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit ceny dle vyúčtování. Žalovanému byla k využívání služeb poskytnuta do nájmu koncová zařízení – MODEM [anonymizováno 5 slov] ([příjmení]: [anonymizováno]) a [anonymizováno 5 slov] ([číslo]), žalovaný potvrdil jejich převzetí podpisem na zakázkovém listě. Žalovaný nezaplatil sjednané nájemné za koncová zařízení vyúčtované fakturami splatnými dne 20. 9. 2019 a 20. 10. 2019 v celkové výši 52,23 Kč, a zároveň poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč vyúčtovaný fakturou splatnou dne 5. 11. 2019. Právní předchůdkyně pro neplnění závazků žalovaným odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 18. 9. 2019, žalovaný v rozporu se smlouvou nevrátil v uvedené lhůtě poskytnutá koncová zařízení, pro případ nevrácení byla sjednána smluvní pokuta 2 000 Kč za každé zařízení. Žalovaný neuhradil žalobkyni, na kterou pohledávka přešla v důsledku fúze sloučením, ničeho, přestože byl upomínán včetně předžalobní výzvy. 2. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listin založených ve spise. Současně je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se v poskytnuté lhůtě nevyjádřili, proto soud rozhodl podle citovaného ustanovení bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listin byl prokázán tvrzený skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali dne 9. 5. 2019 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb, právní předchůdkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby, přičemž žalovanému byla za tímto účelem pronajata zařízení modem wi-fi ED3 a HD BOX za částku 70 Kč měsíčně každý, cena odpovídá ceníku služeb. Nájemné bylo splatné dle jednotlivých vyúčtování, zároveň strany sjednaly povinnost žalovaného vrátit poskytnutá zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, v opačném případě byla sjednána povinnost zaplatit za každé takové nevrácené zařízení smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč – dle čl. 7 a násl. všeobecných podmínek a ceníku služeb. Žalovaný stvrdil převzetí obou zařízení podpisem zakázkového listu dne 10. 5. 2019. Právní předchůdkyně od smlouvy odstoupila pro neplacení vyúčtování žalovaným dopisem ze dne 18. 9. 2019 ke dni 1. 10. 2019, zároveň vyzvala žalovaného k vrácení zařízení. 4. Ze specifikovaných předložených vyúčtování služeb za období od 1. 9. 2019 do 14. 11. 2019 vyplynulo, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit za toto období nájemné za koncová zařízení ve výši 2 x 70 Kč a 2 x 2,26 Kč, v posledním vyúčtování mu byla vyúčtována k zaplacení smluvní pokuta za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. Na nájemném žalobkyně požaduje pouze 47,71 Kč + 2 x 2,26 Kč. 5. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dluhu předžalobní upomínkou odeslanou dne 15. 7. 2021. 6. Žalovaný netvrdil, že by dluh žalobkyni či její právní předchůdkyni zaplatil, koncová zařízení vrátil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Soud tedy vycházel z toho, že žalovaný nezaplatil ničeho a zařízení nevrátil. 7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 2213 o. z., nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. 9. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokut určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i nájemní smlouva k modemu a HB boxu ve smyslu § 2201 a násl. občanského zákoníku, z nějž plyne povinnost žalovaného platit nájemné ve výši 70 Kč za každé zařízení. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužné nájemné za poskytnutá koncová zařízení v uvedené a prokázané výši 52,23 Kč. Pro případ včasného nevrácení zařízení žalovaným byla v souladu s § 2048 občanského zákoníku ve smlouvě a všeobecných podmínkách sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč dle ceníku. Za odpojení v důsledku nedoplatku byla dále v ceníku ujednána náhrada nákladů ve výši 500 Kč. Žalobkyně od smlouvy odstoupila pro neplacení vyúčtování žalovaným, žalovaný však modem a HB box včas nevrátil. Žalobkyně má tedy právo na zaplacení dosud neuhrazeného nájemného, smluvní pokuty za nevrácení modemu a HB boxu i náhrady nákladů za odpojení pro nedoplatek na vyúčtování. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 552,23 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Postup podle ust. § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.