229 C 135/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení od 15. 8. 2021 do zaplacení s poukazem na to, že se jedná o náhradu nákladů za odtah a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní za období od 16. 9. 2019 do 25. 9. 2021 v souvislosti s tím, že žalobkyně k žádosti [anonymizována tři slova] [územní celek] odtáhla dne 16. 9. 2019 vozidlo [registrační značka]. Žalovaný byl o odtahu informován písemně a byl vyzván k úhradě částky za odtah a za parkovné. Žalobkyni tak náleží náhrada odtahu ve výši 1 900 Kč a náhrada parkovného ve výši 99 600 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne 21. 6. 2018 bylo zjištěno, že dle čl. VI odst. 2 bod [číslo] je žalobkyně oprávněna ve smyslu § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, k odstranění vozidla z komunikace, včetně jeho hlídání. 5. Z nařízení hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013, ve znění účinném od 1. 4. 2013, vyplývá, že v případě úplného odtahu činí cena 1 900 Kč. Dále jsou v nařízení uvedeny ceny za služby odtahových parkovišť, a to 250 Kč za první až třetí započatý den, 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. 6. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 28. 12. 2018 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] dne 28. 12. 2018 předala [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], oproti zaplacení kupní ceny. 7. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] bylo zjištěno, že dne 16. 9. 2019 v 10:10 hodin bylo odtaženo vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], z ulice [ulice a číslo], [obec], a to ve smyslu § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb., o odtahu rozhodla žalobkyně. 8. Z výzvy k úhradě ze dne 10. 8. 2021 a z dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného o odtahu informovala a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky. Výzvu odeslala dne 13. 8. 2021. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že k rozhodnutí žalobkyně bylo dne 16. 9. 2019 odtaženo vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] z ulice [ulice a číslo], [obec]. Zároveň bylo zjištěno, že žalovaný dne 28. 12. 2018 převzal od [jméno] [příjmení] předmětné vozidlo a zaplatil za něj kupní cenu. Žalobkyně však neprokázala, že v rozhodném období, tedy od 16. 9. 2019 do 25. 9. 2021, byl žalovaný provozovatelem vozidla [registrační značka]. 10. Podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. 11. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. 12. V souzeném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná. Jak plyne z výše citovaného ustanovení § 17a odst. 6 zákona o obecní policii, náklady na odstranění vozidla nese provozovatel. Žalobkyní navrženými a předloženými důkazy však nebyla její tvrzení o tom, že žalovaný byl v rozhodné době, tedy od 16. 9. 2019 do 25. 9. 2021, provozovatelem vozidla, prokázána. Z kupní smlouvy ze dne 28. 12. 2018 se pouze podává, že k danému dni se žalovaný stal vlastníkem předmětného vozidla, daná listina však neprokazuje, že byl žalovaný provozovatelem v rozhodném období. Žalobkyně se ústního jednání neúčastnila, ochudila se tak o poučení soudu o tom, že tuto skutečnost je třeba prokázat. Důsledkem neunesení důkazního břemene je, že žalobě nemůže být vyhověno. Soud tak celou žalobu zamítl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť úspěch v řízení je na straně žalovaného, kterému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. 14. Vzhledem k tomu, že projednávaná věc byla převedena z rejstříku EPR do rejstříku C, aniž by došlo k vydání elektronického platebního rozkazu, vyměřil soud doplatek soudního poplatku podle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, položka 2, bod 2. Soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu v kolcích nebo na účet [číslo] [variabilní symbol]. Nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, přistoupí soud k jeho vymáhání.