23 C 70/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] (původní věřitel) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, jejíž součástí jsou obchodní podmínky a sazebník poplatků. Původní věřitel otevřel žalovanému úvěrový účet a vydal mu [anonymizována tři slova] kreditní kartu, na které mu poskytl úvěr [částka] (úvěrový limit), výše byla žalovanému oznámena po schválení žádosti o úvěr a poté spolu s čerpanou výší úvěru v měsíčním výpisu. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 23,99 % ročně, poplatky a smluvními pokutami v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž minimální výše splátky byla vždy uvedena ve výpisu a tvořila 3,2 % z aktuálního zůstatku + splátky programů splátek + úroky za poslední období + částka, o níž je v den vystavení výpisu překročen limit + nesplacené minimální splátky z předchozích výpisů + všechny typy poplatků a smluvních pokut nebo [částka], podle toho, která částka je vyšší, maximálně aktuální zůstatek. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, proto původní věřitel využil svého oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnil s tím, že do úplného splacení dluhu se tento úročí sjednanou úrokovou sazbou (23,99 % ročně). Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s prozatímního věřitele [anonymizováno] [právnická osoba], na nějž byla postoupena původním věřitelem, a to smlouvou ze dne [datum], požaduje zaplacení dlužné jistiny [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] (ke dni zesplatnění) a poplatků ve výši [částka], a dále smluvního úroku ve výši 23,99 % ročně a zákonného úroku z prodlení, v obou případech z dlužné jistiny. Žalovaný dluh neuhradil ani k předžalobní výzvě. 2. Z nařízeného jednání se žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně omluvila, odročení nežádala, žalovaný se bez omluvy nedostavil, proto soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Ze žádosti o [anonymizováno] kreditní kartu ze dne [datum] včetně doplnění údajů, potvrzení klienta o podpisu žádosti, obchodních podmínek a sazebníku spolu s fakturou [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] skrze zprostředkovatele [anonymizováno] na dobu neurčitou smlouvu o úvěru, který byl poskytnut skrze kreditní kartu [anonymizována dvě slova] základní, a to buď platbami u obchodníka, výběrem hotovosti nebo bezhotovostním převodem, pohledávky původního věřitele za žalovaným byly evidovány na kartovém účtu, žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat až do výše stanoveného kreditního limitu, přičemž tento mohl být měněn. Původní věřitel vystavoval žalovanému jednou měsíčně výpis z kartového účtu. Žalovaný byl povinen úvěr splácet alespoň minimální splátkou ke dni splatnosti dle výpisu spolu s úrokem ve výši 23,99 % ročně a poplatky dle sazebníku (zejména se jedná o poplatek ve výši [částka] měsíčně za nedodržení data splatnosti). Pojištění nebylo sjednáno. 4. Původní věřitel zjišťoval údaje týkající se osoby a majetkových poměrů žalovaného, přičemž ten uvedl, že je svobodný, je vyučen, žije ve vlastní nemovitosti, živí se jako podnikatel/živnostník – prodejce s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši [částka]. 5. Z měsíčního výpisu k O2 citi kreditní kartě ze dne [datum] bylo zjištěno, že celkový limit úvěru činil [částka], disponibilní limit činil [částka], aktuální zůstatek činil - [částka], přičemž se skládal z inkasa [částka] a poplatku za vedení karty [částka]. Minimální splátka byla určena ve výši [částka]. Splatnost nastala dne [datum]. 6. Z měsíčního výpisu k [anonymizováno] citi kreditní kartě za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že celkový limit úvěru činil [částka], disponibilní limit činil - [částka], aktuální zůstatek činil - [částka], přičemž byl tvořen platbami za zboží a splátkami programu splátek [anonymizováno] hotovost na zavolanou, dále se jednalo o úrok ve výši [částka] a poplatky [částka]. Minimální splátka byla určena ve výši [částka]. Splatnost nastala dne [datum]. 7. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti kreditní karty ze dne [datum] spolu s dokladem o odeslání bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila částkou [částka] a vyzvala žalovaného k zaplacení. Dlužná částka v této výši byla prokázána také výpisem z kartového účtu za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] a výší minimální splátky [částka], úvěrový limit byl stanoven na částku [částka]. 8. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl o zaplacení dluhu upomínán s uvedením lhůty k plnění do 7 dnů od odeslání. 9. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba], smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi těmito stranami dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobkyní, seznamů postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně dokladů o odeslání bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla skrze mezitímního věřitele platně postoupena na žalobkyni. 10. Soud vycházel z právní úpravy účinné v době tvrzeného právního jednání, tj. ze zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, a dále z aktuálně účinného občanského zákoníku zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o. z.“). 11. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. 13. Podle § 504 obchodního zákoníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 14. Podle § 1879 o. z. věřitel může pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Příslušným nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (původním věřitelem) a žalovaným byla ve smyslu § 497 obchodního zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s limitem ve výši [částka] na vydané kreditní kartě. Ačkoliv žalovaný úvěr v uvedené výši vyčerpal a zavázal se jej splácet alespoň minimálními splátkami dle vystavovaného výpisu včetně smluvního úroku a poplatků dle ceníku, svou povinnost neplnil, podle výpisů nesplácel úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně proto využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení. Žalovaný však ani poté nezaplatil ničeho, to ostatně v řízení netvrdil, neuplatnil žádnou obranu. Soud tak shledal žalobu zcela po právu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 o. z., žalovanou částku představující dlužnou jistinu, neuhrazené úroky z úvěru a poplatky, včetně sjednaného úroku a úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z., jak uvedeno ve výroku I. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé)