230 C 14/2022-60 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 24.2.2016 pojistnou smlouvu (ev. [číslo]) týkající se životního pojištění. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou s počátkem pojištění od 1.5.2016 a s měsíčním pojistným ve výši 440 Kč, splatným měsíčně; od 1.9.2020 po uzavření dodatku k předmětné pojistné smlouvě činilo měsíční pojistné 1315 Kč Součástí smlouvy se staly i pojistné podmínky a sazebník nákladů na vymáhání pojistného. V důsledku neplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni 1.9.2021. Žalovaný tak dle tvrzení žalobkyně dluží na pojistném za období od 1.5.2021 do 1.9.2021 částku ve výši 5 305 Kč (sestávající se mimo běžného pojistného i z administrativního poplatku za ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a poplatku za vyhotovení a odeslaní upomínky ve výši 300 Kč). Žalobkyně dále požadovala z dlužné částky úrok z prodlení v zákonné výši, a to za období od zániku pojistného vztahu do dne podání žaloby v kapitalizované výši 364 Kč. Dlužné pojistné žalovaný nezaplatil ani po výzvě žalobkyně a jejího právního zástupce. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání nařízenému na 21.10.2022 se bez omluvy nedostavil. Proto soud se za situace omluvené absence i ze strany žalobkyně věc rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Z pojistné smlouvy ze dne 24.2.2016 a následného dodatku k ní ze dne 19.8.2020 uzavřeného mezi účastníky soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o životním pojištění žalovaného. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 1.5.2016 na dobu určitou (do dosažení 75. let věku žalovaného) s měsíčním pojistným 1315 Kč splatným měsíčně. Ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného žalobkyně bylo zjištěno, že za upomínku k zaplacení dlužné částky pojistného účtuje žalobkyně částku 300 Kč a náklady spojené s předčasným ukončením smlouvy stanovila na 350 Kč. 4. Z přehledu inkasní bilance ze dne 4.3.2022 (jejíž správnost žalovaný nikterak nerozporoval) bylo zjištěno, že dluh na pojistném ke dni zániku pojištění, tj. 31.8.2021, činí včetně administrativních poplatků spojených se zánikem pojištění ve výši 650 Kč částku 5 305 Kč. 5. Z výzvy žalobkyně ze dne 15.2.2021 bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2025 Kč lhůta do 30.4.2021 s upozorněním na zánik pojištění k tomuto datu v případě nezaplacení. Oznámením o zániku pojištění ze dne 9.9.2021 byl žalovaný vyzván k doplacení dlužného pojistného ve výši 5 005 Kč. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně je zřejmé, že dluh na pojistném ve výši 5 305 Kč nebyl ke dni 20.1.2022 stále uhrazen. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne 24.2.2016 životní pojištění žalovaného s počátkem pojištění dne 1.5.2016 a měsíčním pojistným ve výši 440 Kč a následně pak 1 315 Kč. Pro neplacení pojistného pojistný vztah ke dni 31.8.2021 zanikl; dle tvrzení žalobkyně, která žalovaný nerozporoval a jemuž odpovídají i upomínkami a inkasní bilancí vyčíslené dlužné částky pojistného dluží žalovaný žalobkyni na pojistném a administrativních poplatcích žalovanou částku. 7. Podle § 2758 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 o.z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 o.z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.). 9. Po právním zhodnocení věci tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné povýšené o mezi účastníky sjednané administrativní poplatky uplatnila po právu. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), tak, že přiznal v řízení zcela úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení advokátem. Advokátovi náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t., za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., vždy včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Soud v daném případě uplatnil snížení sazby za úkon právní služby advokáta v souladu s § 14b a.t., neboť projednávaný případ byl zahájen návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem ve skutkově i právně obdobných (nikoli totožných) věcech, jak je soudu známo z jeho úřední činnosti. Žaloby o dlužné pojistné jsou typickým příkladem tzv. formulářových žalob, v daném případě nebyla zjištěna žádná specifika odůvodňující vyšší časovou či odbornou náročnost podání návrhu.