230 C 33/2022-34 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu ohledně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Audi A3, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán od 9.11.2021 na dobu neurčitou s čtvrtletním pojistným ve výši 969 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nezaplatil pojistné za období od 9.2. 2022 do 10.5.2022 (v důsledku nezaplacení splatného pojistného došlo ke dni 10.5.2022 k zániku sjednaného pojištění). Žalobkyně dále požadovala z dlužné částky úrok z prodlení v zákonné výši, a to za období ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení dlužné žalované částky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 9.11.2021 a pojistky datované 3.12.2021 soud zjistil, že účastníci 9.11.2021 uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Audi A3, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 9.11.2021 na dobu neurčitou s čtvrtletní pojistným 969 Kč, splatným čtvrtletně. Součástí pojistné smlouvy byly sjednány i pojistné podmínky týkající se pojištění odpovědnosti a pojištění asistenčních služeb. Z platební bilance vystavené žalobkyní soud zjistil, že žalovaný uhradil pouze první pojistné dne 9.11.2021, dále již na pojistném neuhradil ničeho. 4. Upomínkou ze dne 10.4.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovaného o dlužné pojistné ve výši 984 Kč, splatné 9.2.2022, žalovanému byla žalobkyní stanovena k zaplacení dlužného pojistného lhůta do 11.5.2022 s upozorněním na zánik sjednaného pojištění v případě nezaplacení. 5. Oznámením o ukončení pojistné smlouvy a zániku pojištění ze dne 17.5.2022 bylo zjištěno, že pojištění uzavřené mezi účastníky zaniklo ke dni 11.5.2022 pro neplacení pojistného žalovaným. 6. Z dodejky datované dne 8.6.2022 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně žalovaného upomenula o dlužné pojistné ve výši žalované částky na adresu žalovaného uvedenou v návrhu pojistné smlouvy. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 8.6.2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta k zaplacení dlužného pojistného lhůta patnácti dnů s upozorněním na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne 9.11.2021 pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla s počátkem pojištění od 9.11.2022 na dobu neurčitou a s čtvrtletním pojistným ve výši 969 Kč. Žalovaný však nezaplatil pojistné za období od 9.2.2022 do 11.5.2022, kdy pojištění pro neplacení pojistného žalovaným zaniklo. 8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. 9. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. náleží pojistiteli pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém došlo k zániku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Podle § 1970 o.z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.). 10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Výše žalované částky odpovídá alikvotní výši sjednaného pojistného. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení uplatněný žalobou za období ode dne následujícího po zániku pojištění do dne zaplacení dlužné částky. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), tak, že přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení advokátem. Advokátu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., jednoduchou výzvu k plnění a za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., vždy včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. Soud v daném případě uplatnil snížení sazby za úkon právní služby advokáta v souladu s § 14b a.t., neboť projednávaný případ byl zahájen návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem ve skutkově i právně obdobných (nikoli totožných) věcech, jak je soudu známo z jeho úřední činnosti. Žaloby o dlužné pojistné jsou typickým příkladem tzv. formulářových žalob, v daném případě nebyla shledána žádná specifika odůvodňující vyšší časovou či odbornou náročnost podání návrhu.