230 C 34/2022-28 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že její právní předchůdce, [právnická osoba], uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu zřizující pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Volkswagen Touran, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán od 29.5.2019 na dobu neurčitou s pojistným ve výši 8 604 Kč ročně, splatným měsíčně ve výši 717 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nezaplatil pojistné za období od 29.4.2021 do 17.7.2021 (v důsledku nezaplacení splatného pojistného došlo ke dni 17.7.2021 k zániku sjednaného pojištění). Žalobkyně dále požadovala z dlužné částky úrok z prodlení v zákonné výši, a to za období ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení dlužné žalované částky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla [číslo] ze dne 22.5.2019 soud zjistil, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Volkswagen Touran, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 29.5.2019 na dobu neurčitou s ročním pojistným 8 604 Kč, splatným měsíčně. Součástí pojistné smlouvy byly sjednány i pojistné podmínky týkající se pojištění odpovědnosti a pojištění asistenčních služeb. 4. Z notářského zápisu ze dne 21.12.2019, NZ [číslo] sepsaného Mgr. [jméno] [příjmení], notářem v [obec], byl zjištěn převod pojistného kmene pojistných smluv životního a neživotního pojištění uzavřených [právnická osoba] jako pojistitelem na [právnická osoba] Z veřejného rejstříku pak bylo zjištěno, že k 21.12.2019 změnila [právnická osoba] svou obchodní firmu na [právnická osoba] 5. Výzvou ze dne 27.5.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovaného o dlužné pojistné ve výši 765 Kč, žalovanému byla žalobkyní stanovena k zaplacení dlužného pojistného lhůta do 16.7.2021 s upozorněním na zánik sjednaného pojištění v případě nezaplacení. 6. Z listiny nazvané Informace o zániku pojištění ze dne 28.7.2021 bylo zjištěno, že pojištění uzavřené mezi účastníky zaniklo ke dni 17.7.2021 pro neplacení pojistného žalovaným. 7. Upomínkou ze dne 28.8.2021 a předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 14.4.2022 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně žalovaného upomenula o dlužné pojistné na adrese žalovaného uvedenou v návrhu pojistné smlouvy a že žalovanému byla poskytnuta k zaplacení dlužného pojistného lhůta do 29.4.2022 s upozorněním na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali dne 22.5.2019 pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla s počátkem pojištění od 29.5.2019 na dobu neurčitou a s ročním pojistným ve výši 8 604 Kč. Pojistný kmen právní předchůdkyně včetně předmětné pojistné smlouvy byl převeden žalobkyni. Žalovaný následně nezaplatil pojistné za období od 29.4.2021 do 17.7.2021, kdy pojištění pro neplacení pojistného žalovaným zaniklo. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. 10. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. náleží pojistiteli pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém došlo k zániku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Podle § 1970 o.z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.). 11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Výše žalované částky odpovídá alikvotní výši sjednaného pojistného. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení uplatněný žalobou za období ode dne následujícího po zániku pojištění do dne zaplacení dlužné částky. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), tak, že přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení advokátem. Advokátu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., jednoduchou výzvu k plnění a za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., vždy včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 13. Soud v daném případě uplatnil snížení sazby za úkon právní služby advokáta v souladu s § 14b a.t., neboť projednávaný případ byl zahájen návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem ve skutkově i právně obdobných (nikoli totožných) věcech, jak je soudu známo z jeho úřední činnosti. Žaloby o dlužné pojistné jsou typickým příkladem tzv. formulářových žalob, v daném případě nebyla shledána žádná specifika odůvodňující vyšší časovou či odbornou náročnost podání návrhu.