230 C 4/2022-48 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že její právní předchůdce, [právnická osoba], uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu zřizující havarijní pojištění a pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Ford Focus, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán od 16. 12. 2019 na dobu neurčitou s pojistným ve výši 4 926Kč ročně, splatným pololetně ve výši 2 463 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nezaplatil pojistné za období od 16. 6. 2020 do 4. 10. 2020 (v důsledku nezaplacení splatného pojistného došlo ke dni 4.10.2020 k zániku sjednaného pojištění). Žalobkyně dále požadovala z dlužné částky úrok z prodlení v zákonné výši, a to za období ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení dlužné žalované částky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z návrhu pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla – Auto GO [číslo] ze dne 16.12.2019 a pojistky datované z téhož dne soud zjistil, že účastníci 16.12.2019 uzavřeli smlouvu o havarijním pojištění a pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Ford Focus, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 16.12.2019 na dobu neurčitou s ročním pojistným 4 926 Kč, splatným čtvrtletně. Součástí pojistné smlouvy byly sjednány i pojistné podmínky týkající se pojištění odpovědnosti a pojištění asistenčních služeb. Z výpisu účtu právního předchůdce žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný dne 2.1.2020 uhradil splátku pojistného ve výši 2 463 Kč. 4. Upomínkou ze dne 18.8.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovaného o dlužné pojistné ve výši 2 463 Kč, splatné 15.6.2020, žalovanému byla žalobkyní stanovena k zaplacení dlužného pojistného lhůta do 3.10.2020 s upozorněním na zánik sjednaného pojištění v případě nezaplacení. 5. Oznámením o zániku pojištění ze dne 14.10.2020 bylo zjištěno, že pojištění uzavřené mezi účastníky zaniklo ke dni 4.10.2020 pro neplacení pojistného žalovaným. 6. Z dodejky datované dne 2.6.2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného upomenul o dlužné pojistné a administrativní poplatky na adresu žalovaného uvedenou v návrhu pojistné smlouvy. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 2.6.2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta k zaplacení dlužného pojistného lhůta sedmi dnů s upozorněním na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou a že byl informován o postoupení předmětné pohledávky dlužného pojistného na žalobkyni. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne 16.12.2019 pojistnou smlouvu pro havarijní pojištění a pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla s počátkem pojištění od 16.12.2019 na dobu neurčitou a s ročním pojistným ve výši 4 926 Kč. Žalovaný však nezaplatil pojistné za období od 16.6.2021 do 4.10.2020, kdy pojištění pro neplacení pojistného žalovaným zaniklo. 8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. 9. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. náleží pojistiteli pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém došlo k zániku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Podle § 1970 o.z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.). 10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Výše žalované částky odpovídá alikvotní výši sjednaného pojistného. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení uplatněný žalobou za období ode dne následujícího po zániku pojištění do dne zaplacení dlužné částky. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), tak, že přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení advokátem. Advokátu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., jednoduchou výzvu k plnění a za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., vždy včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. Soud v daném případě uplatnil snížení sazby za úkon právní služby advokáta v souladu s § 14b a.t., neboť projednávaný případ byl zahájen návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem ve skutkově i právně obdobných (nikoli totožných) věcech, jak je soudu známo z jeho úřední činnosti. Žaloby o dlužné pojistné jsou typickým příkladem tzv. formulářových žalob, v daném případě nebyla shledána žádná specifika odůvodňující vyšší časovou či odbornou náročnost podání návrhu.