230 C 5/2022-31 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu zřizující pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena s účinností od 12.3.2021 na dobu neurčitou s pojistným ve výši 4 568 Kč ročně, splatným čtvrtletně po 1 142 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nezaplatil pojistné za období od 12.6.2021 do 17.9.2021 (v důsledku nezaplacení splatného pojistného došlo ke dni 17.9.2021 k zániku sjednaného pojištění). Žalobkyně dále požadovala z dlužné částky úrok z prodlení v zákonné výši, a to za období ode dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného do dne podání žaloby – tj. kapitalizovaný ve výši 113 Kč. Dále žalobkyně nárokovala mezi účastníky smlouvou sjednaný poplatek ve výši 2 x 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky o dlužné pojistné. Dlužné pojistné žalovaný nezaplatil ani po výzvě právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z návrhu pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla - [anonymizováno] [číslo] ze dne 12.3.2021 a inkasní bilance soud zjistil, že účastníci 12.3.2021 uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 12.3.2021 (dle inkasní bilance žalobkyně bylo první pojistné zaplaceno 17.3.2021) na dobu neurčitou s ročním pojistným 4 568 Kč, splatným čtvrtletně. Součástí pojistné smlouvy byly sjednány i pojistné podmínky týkající se pojištění odpovědnosti a pojištění asistenčních služeb. 4. Inkasní bilancí předloženou žalobkyní ze dne 4.3.2022 (jejíž správnost žalovaný nijak nerozporoval) bylo prokázáno, že za pojistné období od 12.6.2021 do 17.9.2021 neuhradil žalovaný doplatek pojistného ve výši 1 205 Kč, dále pak neuhradil administrativní poplatek za dvě upomínky zaslané žalovanému 22.9.2021 a 25.10.2021 ve výši 600 Kč. 5. Z dodejky datované dne 20.1.2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného upomenul o dlužné pojistné a administrativní poplatky na adresu žalovaného uvedenou v návrhu pojistné smlouvy. Upomínkou ze dne 26.7.2021 bylo zjištěno, že žalovanému byla žalobkyní stanovena k zaplacení dlužného pojistného lhůta do 16.9.2021 s upozorněním na zánik sjednaného pojištění v případě nezaplacení. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 20.1.2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta k zaplacení dlužného pojistného lhůta patnácti dnů s upozorněním na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne 12.3.2021 pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla s počátkem pojištění od 12.3.2021 na dobu neurčitou a s ročním pojistným ve výši 4 568 Kč. Žalovaný však nezaplatil pojistné za období od 12.6.2021 do 16.9.2021. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. 8. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 13 odst. 2 zák. č. 168 /1999 Sb. náleží pojistiteli pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém došlo k zániku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Podle § 1970 o.z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.). 9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Výše žalované částky odpovídá alikvotní výši sjednaného pojistného, povýšené o 600 Kč sjednaných administrativních poplatků za vyhotovení a odeslání upomínek žalovanému. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení kapitalizovaný ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného do dne podání žaloby. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), tak, že přiznal v řízení zcela úspěšnému žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení advokátem. Advokátu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., jednoduchou výzvu k plnění a za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., vždy včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Soud v daném případě uplatnil snížení sazby za úkon právní služby advokáta v souladu s § 14b a.t., neboť projednávaný případ byl zahájen návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem ve skutkově i právně obdobných (nikoli totožných) věcech, jak je soudu známo z jeho úřední činnosti. Žaloby o dlužné pojistné jsou typickým příkladem tzv. formulářových žalob, v daném případě nebyla shledána žádná specifika odůvodňující vyšší časovou či odbornou náročnost podání návrhu.