28 C 2/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že v manželství docházelo k postupnému citovému odcizování a komplikacím ve vzájemné komunikaci, která dospěla do stavu, kdy se manželé nebyli schopni shodnout i na běžných věcech. Manželka si našla nového partnera a v září 2020 se k němu odstěhovala. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se narodily dvě děti: [jméno], který je již zletilý, a nezletilá [jméno]. 2. Manželka s návrhem souhlasila s odůvodněním, že i podle ní je manželství rozvráceno. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. [celé jméno manžela], a [celé jméno manželky], rozená [příjmení], uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Kladně manželství. Manželka přijala příjmení [celé jméno manželky]. Manželé mají dvě společné děti: [jméno] (27 let) a [jméno] (17 let). [jméno] rozchod manželů snáší dobře, jako by manželé byli dále spolu, na její psychice nejsou vidět žádné změny, prospěch ve škole má stále velice dobrý a je už poměrně samostatná. Poměry k nezletilé [jméno] pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 14. 2. 2022, č. j. 42 P 545/2021 – 60, který nabyl právní moci dne [datum], a jímž byla schválena dohoda rodičů, podle které byla nezletilá svěřena do péče otce, a matce bylo stanoveno výživné. Manželé se již zhruba 5 let vzájemně odcizovali, měli různorodé zájmy a od září 2020 spolu nežijí a nevedou společnost domácnost. Manželka se odstěhovala a má nového partnera. Manželství je podle obou rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu (písm. a)), nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (písm. b)). Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Účastníci jsou manželé a výše zjištěné skutečnosti svědčí o tom, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku). Důvody bránící rozvodu manželství podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku nebyly účastníky tvrzeny ani soudem zjištěny – nezletilá dcera manželů jejich rozchod snáší dobře a negativně se na ní neprojevil. O poměrech nezletilé pro dobu po rozvodu bylo soudem pravomocně rozhodnuto (§ 755 odst. 3 občanského zákoníku). 7. Jelikož nebyly splněny podmínky podle § 757 odst. 1 a 2 občanského zákoníku (manželé se nedohodli na vypořádání společného jmění), musel se soud zabývat i příčinou rozvratu jejich soužití. [jméno] lze spatřovat ve vzájemném citovém odcizení manželů a různorodosti v zájmech. Manželé posléze přestali vést společnou domácnost, manželka se odstěhovala a našla si nového partnera. 8. S ohledem na výše uvedené soud prvním výrokem manželství účastníků rozvedl. 9. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, které však soud neshledal. 10. Rozsudek je odůvodněn v rozsahu podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.