28 C 3/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že účastníci dne [datum] uzavřeli manželství, které však v posledních letech vykazuje výrazné znaky nefunkčnosti. Povahové, zájmové a názorové nesoulady vedly k odloučení manželů. Manželé již vedou každý vlastní život, nežijí spolu, mají vlastní zájmy, správu financí, intimně se nestýkají a soužití nechtějí obnovit. 2. Manželka uvedla, že i podle ní je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinu rozvratu spatřuje zejména v tom, že její manžel převzal dluhy ze spotřebitelských úvěrů, o nichž manželka nevěděla, a použil je pro vlastní potřeby. Manžel si také našel nový partnerský vztah, ve kterém žije od doby, kdy se odstěhoval. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. [celé jméno manžela], rozený [příjmení], a [celé jméno manželky], uzavřeli dne [datum] před Magistrátem města Kladna manželství. Manžel přijal příjmení [celé jméno manžela]. Manželé nemají žádné společné děti. Ke konci roku 2020 se začaly projevovat neshody v manželském soužití, mezi manžely vázla komunikace a odcizili se. Každý z nich si po příchodu domů hleděl svého, manžel trávil hodně času v práci. Nefungovalo také soužití manželů s rodiči manželky, kteří se nastěhovali do domu koupeného manžely. Manžel si posléze našel novou přítelkyni a přibližně v téže době, tj. v únoru 2021, se od manželky odstěhoval. Do nynějška spolu manželé nežijí. V tomto období (zejména po odstěhování) si manžel vzal úvěry (především na dům a vlastní spotřebu), o nichž manželka nevěděla. Oba manželé vylučují obnovení soužití a mají za to, že je trvale a nenapravitelně rozvráceno. Aktuálně se nevídají, pouze si píší jednou za pár měsíců. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu (písm. a)), nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (písm. b)). Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Účastníci jsou manželé a výše zjištěné skutečnosti svědčí o tom, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku). Důvody bránící rozvodu manželství podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku nebyly účastníky tvrzeny ani soudem zjištěny. Nezletilé děti, které by nebyly plně svéprávně, manželé nemají (§ 755 odst. 3 občanského zákoníku). 7. Jelikož nebyly splněny podmínky podle § 757 odst. 1 a 2 občanského zákoníku (manželé se nedohodli na vypořádání společného jmění), musel se soud zabývat i příčinou rozvratu jejich soužití. [jméno] lze spatřovat ve vzájemných neshodách, váznoucí komunikaci manželů a postupném odcizení až do míry, kdy si každý z manželů vedl v podstatě vlastní život. Další příčinou bylo i nefunkční soužití s rodiči manželky v domě manželů. Dluhy z úvěrů, které manžel posléze převzal, i navázání nového partnerského vztahu manželem, pak byly spíše až následkem již existujícího rozvratu. 8. S ohledem na výše uvedené soud prvním výrokem manželství účastníků rozvedl. 9. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, které však soud neshledal. 10. Rozsudek je odůvodněn v rozsahu podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.