28 C 37/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že problémy mezi manžely se vyhrotily asi před dvěma lety, kdy jí manžel oznámil, že se chce rozvést. Od února 2021 žijí manželé odděleně. Příčinou rozvratu soužití bylo vzájemné citové odloučení manželů. Manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí manželů, které jsou s ním srozuměny. 2. Manžel se k návrhu připojil s odůvodněním, že souhlasí se skutečnostmi uvedenými manželkou a příčinou rozvratu skutečně bylo vzájemné citové odcizení. Manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a rozvod není v rozporu se zájmem nezletilých dětí. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. [celé jméno manželky], rozená [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Unhošti manželství. Manželka přijala příjmení [celé jméno manželky]. Manželé mají dvě společné děti: [jméno] (17 let) a [jméno] (12 let). Děti nesnáší rozvod úplně dobře. Je to pro ně obtížná situace. S mladší dcerou se otec stýká a tráví s ní čas, se starší tolik ne, ale snaží se s ní komunikovat. Manžel si nyní s dětmi domluvil společné Vánoce. Vztahy dcer s manželem se od rozchodu rodičů mírně zlepšují, manželé a dcery chodí na rodinnou terapii. Poměry k dcerám pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 16. 11. 2022, č. j. 7 Nc 3708/2022 – 80, který nabyl právní moci dne [datum]. Manželé spolu od února 2021 nežijí ve společné domácnosti a jejich vztah je aktuálně na neutrální bázi. Manželství je podle obou trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu bylo vzájemné citové odcizení manželů. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu (písm. a)), nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (písm. b)). Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Účastníci jsou manželé a výše zjištěné skutečnosti svědčí o tom, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku). Důvody bránící rozvodu manželství podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku nebyly účastníky tvrzeny ani soudem zjištěny – vztah dcer a otce má od rozchodu manželů zlepšující se tendenci a oba manželé na něm aktivně pracují. O poměrech nezletilých dcer pro dobu po rozvodu bylo soudem pravomocně rozhodnuto (§ 755 odst. 3 občanského zákoníku). 7. Jelikož nebyly splněny podmínky podle § 757 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, musel se soud zabývat i příčinou rozvratu jejich soužití. [jméno] lze spatřovat ve vzájemném citovém odcizení manželů. 8. S ohledem na výše uvedené soud prvním výrokem manželství účastníků rozvedl. 9. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, které však soud neshledal, a účastníci ji ani nežádali. 10. Rozsudek je odůvodněn v rozsahu podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.