28 C 44/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo spokojené do [datum], kdy se začaly projevovat neshody manželů, a začali se hádat. Dne [datum] krize manželství vyvrcholila a manžel se odstěhovat. Od té doby spolu manželé nevedou domácnost. Nyní se jedná jen o formální svazek. 2. Manželka se k návrhu připojila. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. [celé jméno manžela] [celé jméno manželky], dříve [příjmení], rozená [příjmení], uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Unhošti manželství. Manželka přijala příjmení [celé jméno manželky]. Manželé nemají žádné společné děti. Před 11 lety se rozešli a od té doby spolu nežijí. Nyní jsou jen přátelé a občas spolu zajdou na pivo. Oba mají za to, že jejich soužití je trvalo rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinu rozvratu spatřují shodně v tom, že už k sobě nic necítili a jejich vztah vyšuměl„ do prázdna“. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu (písm. a)), nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (písm. b)). Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Účastníci jsou manželé a výše zjištěné skutečnosti svědčí o tom, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku). Důvody bránící rozvodu manželství podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku nebyly účastníky tvrzeny ani soudem zjištěny. Nezletilé děti, které by nebyly plně svéprávné, manželé nemají (§ 755 odst. 3 občanského zákoníku). 7. Jelikož nebyly splněny podmínky podle § 757 odst. 1 a 2 občanského zákoníku (manželé se nedohodli na vypořádání společného jmění), musel se soud zabývat i příčinou rozvratu jejich soužití. [jméno] lze spatřovat ve vzájemném citovém odcizení manželů, které vedlo k tomu, že jejich partnerský vztah se vytratil. 8. S ohledem na výše uvedené soud prvním výrokem manželství účastníků rozvedl. 9. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, které však soud neshledal. 10. Rozsudek je odůvodněn v rozsahu podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.