29 C 19/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu od října roku [rok] intimně nežijí a nesdílejí společnou domácnost. Manželství pokládá za trvale a hluboce rozvrácené. 2. Manžel uvedl, že nevidí důvod k rozvodu. 3. Soud v řízení dospěl k těmto skutkovým zjištěním a celkovému závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] (důkaz: oddací list, výpis z centrální evidence obyvatel manželů). Z tohoto manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno] (důkaz: výpis z centrální evidence obyvatel manželů). O úpravě poměrů nezletilé dcery bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], a to tak, že nezletilá byla svěřena do péče [role v řízení] a [role v řízení] bylo stanoveno výživné ve výši [částka] měsíčně. (důkaz: rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Společnou domácnost ukončili již v říjnu [rok] a od té doby spolu ani intimně nežijí (důkaz: výpověď obou manželů). 4. Z výpovědi manželky bylo dále zjištěno, že příčinu rozvratu spatřuje v tom, že manžel je nezodpovědný, nemůže se na něj spolehnout, manželce lže a ztratila v něj důvěru. Nezletilá dcera s ohledem na nízký věk zatím rozchod manželů neřeší. Manželka vyloučila obnovu manželského soužití. 5. Z výpovědi manžela bylo dále zjištěno, že manželství považuje za rozvrácené, a to vinou manželky, která se chovala nezodpovědně a dělala si, co chtěla. Manžel uvedl, že není sám, má kamarádky. 6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tuto právní úpravu. 7. Podle ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). 8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 9. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 10. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, nesdílejí společnou domácnost a intimně se nestýkají. Komunikace mezi manželi je značně ztížená. Manžel pak uvedl, že nemá přítelkyni, sám ale není, má kamarádky. Oba manželé uvedli, že manželství považují za rozvrácené. Manželka vyloučila obnovu soužití. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje zejména v citovém odloučení a komunikačních mantinelech. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilé dcery. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.