10 C 37/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 534 496 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že místo žalované zajistila náhradní zásobování pitnou vodou v obci [obec] v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně namítala, že zajistila plnění, které byla povinna v případě přerušení dodávky pitné vody ze zákona nést žalovaná, k objednávce náhradního zdroje pitné vody u žalované byla proto žalobkyně fakticky donucena. Výdaje by žalobkyni tak bývaly byly nevznikly, pokud by bývala odstávka vůbec neproběhla, nebo kdyby bývala žalovaná náhradní zdroj pitné vody zajistila sama. Žalobkyně trvala na tom, že předmětné náklady by měl nést ten, z jehož (ne) činnosti vznikly. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě požadované částky, to však žalovaná odmítla, žalobkyni proto nezbylo, než se obrátit s žalobou na soud. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Oponovala, že plánované přerušení dodávky pitné vody v obci [obec] bylo zcela mimo možnou sféru vlivu žalované, a že za takové situace bylo povinností žalobkyně zajistit náhradní zásobování pitnou vodou. Žalovaná je přesvědčena, že v daném případě povinnost zajistit náhradní zásobování pitnou vodou ani nést jeho náklady neměla, a to ze zákona ani na základě dohody, protože vztahy mezi žalobkyní a žalovanou smluvně upraveny nebyly; tuto povinnost nelze podle žalované přenášet na nikoho jiného, než na smluvního provozovatele vodovodu obce Dobrovíz, to ostatně žalobkyni opakovaně sdělovala. Z pohledu žalované si žalobkyně tudíž objednala u žalované náhradní zásobování vodou a náklady této realizace žalované uhradila, nicméně následně bez právního důvodu požadovala po žalované vrácení zaplacené částky. 3. Na základě nesporných tvrzení účastnic řízení a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Žalobkyně je provozovatelkou vodovodu (a související vodárenské infrastruktury) v obci [obec] (dále jen„ Vodovod“), jehož vlastníkem je tato obec (smlouva o provozování ze dne [datum]). Žalovaná je provozovatelkou vodovodu (a související vodárenské infrastruktury) provozně souvisejícího s [anonymizováno], jehož vlastníkem je [právnická osoba] [obec] – [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Vodárny“). Obec Dobrovíz je zásobována pitnou vodou na základě kupní smlouvy uzavřené s [anonymizováno] dne [datum], a to z přivaděče [ulice] – [obec] (DN 800 mm, odběrná šachta pro obec Dobrovíz), který je součástí provozně související vodárenské infrastruktury [anonymizováno]; plátkyní za odebranou vodu obcí [obec] je žalobkyně (kupní smlouva ze dne [datum] včetně Dodatku [číslo]). Obec Dobrovíz uzavřela dne [datum] s [anonymizováno] dohodu o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů (dále jen„ Dohoda“; dohoda o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů ze dne [datum], e. [číslo]), ve které je deklarováno, že vodovody smluvních stran jsou vzájemně propojeny a tvoří spolu provozně související soubor staveb a zařízení, s tím, že z vodovodu Vodáren je předávána pitná voda do [anonymizováno] prostřednictvím vodoměrné šachty ve vlastnictví obce Dobrovíz. Žalovaná vydala souhlasné stanovisko k Dohodě, a tím převzala práva a povinnosti vyplývající pro ni z Dohody (stanovisko žalované k Dohodě). Mezi žalobkyní a žalovanou nebyla uzavřena žádná vzájemná dohoda o úpravě vzájemných práv a povinností provozovatelů provozně souvisejících vodovodů. Žalovaná oznámila dne [datum] žalobkyni a obci [obec] přerušení dodávky pitné vody v období od [datum] od 9:00 hodin do [datum] do 12:00 hodin s tím, že důvodem této odstávky je investiční akce [anonymizováno] na dálkovém přivaděči [obec] – [obec], ze kterého je obec Dobrovíz zásobována pitnou vodou (dále jen„ Oznámení“; oznámení žalované ze dne [datum]). Na Oznámení reagovala žalobkyně dopisem ze dne [datum], ve kterém po žalované požadovala, aby náhradní zásobování pitnou vodou zajistila žalovaná (dopis žalobkyně ze dne [datum]). V té návaznosti žalovaná zaslala žalobkyni dne [datum] cenovou nabídku na nouzové zásobování vodou obce Dobrovíz znějící na částku 534 496 Kč (dopis žalované ze dne [datum] včetně cenové nabídky). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně nabídku žalované odmítla a trvala na tom, aby náhradní dodávku vody v době přerušení zajistila na své náklady žalovaná (dopis žalobkyně ze dne [datum]). Právní argumentací ze dne [datum] tento požadavek žalobkyně žalovaná odmítla akceptovat (dopis žalované ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně žalovanou požádala, aby zajistila náhradní zásobování vodou obce Dobrovíz prostřednictvím tzv. suchovodu v souladu s cenovou nabídkou ze dne [datum] s tím, že úhradu nákladů bude následně uplatňovat po žalované (dopis a objednávka žalobkyně ze dne [datum]). Žalovaná dne [datum] vystavila žalobkyni zálohovou fakturu na objednaný předmět plnění znějící na částku 517 392,13 Kč s datem splatnosti [datum] a vyzvala žalobkyni k její úhradě (dopis žalované a zálohová faktura ze dne [datum], [číslo]). Žalobkyně vyfakturovanou částku žalované dne [datum] uhradila (výpis z účtu ke dni [datum]), trvala však na svém právním stanovisku (dopis žalobkyně ze dne [datum]). Dne [datum] si současně žalobkyně u žalované objednala dodávku vody v množství dle vodoměru, který bude osazen na začátku suchovodu v obci [anonymizováno] – dne [datum] žalobkyně stvrdila, že od žalované takto převzala 658 m3 pitné vody za částku 31 103,68 Kč (objednávka žalobkyně ze dne [datum] a soupis dodávky ze dne [datum]). Dne [datum] vystavila žalovaná žalobkyni fakturu znějící na doplatek částky 17 103,87 Kč s datem splatnosti [datum] (faktura ze dne [datum], [číslo]); tuto částku žalobkyně žalované uhradila dne [datum] (výpis z účtu ke dni [datum]). Žalobkyně se obrátila žádostí ze dne [datum] ve spojení s podáním ze dne [datum] na Městský úřad Černošice, odbor životního prostředí, oddělení vodního hospodářství, aby tento vodoprávní úřad vydal rozhodnutí o tom, že žalovaná je povinna zajistit náhradní zásobování pitnou vodou v obci [obec] v období od [datum] do [datum] (žádost žalobkyně ze dne [datum] a [datum]). Městský úřad Černošice reagoval dne [datum] tak, že rozhodnutí o žádosti žalobkyně nespadá do jeho kompetence (zpráva Městského úřadu Černošice ze dne [datum]). Žalovaná reagovala na dopis žalobkyně ze dne [datum] podáním ze dne [datum] tak, že uhrazením faktur ze strany žalobkyně pokládá záležitost za uzavřenou (dopis žalované ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 534 496 Kč z titulu bezdůvodného obohacení ve lhůtě do [datum] (výzva ze dne [datum]). Výzvu k úhradě žalovaná odmítla jako neoprávněnou a setrvala na svém dosavadním právním stanovisku (dopis žalované ze dne [datum]), s jejím právním názorem se však žalobkyně neztotožnila a navrhla jednat o uzavření dohody (dopis žalobkyně ze dne [datum]). K jejímu uzavření však nedošlo. 5. Na základě skutkových zjištění, jak výše uvedeno, dospěl soud k závěru, podle něhož v období od [datum] do [datum] byla v obci [obec] přerušena dodávka pitné vody z důvodu investiční akce [anonymizováno], od které je obec Dobrovíz jinak pitnou vodou zásobována. Náhradní zásobování pitnou vodou objednala žalobkyně u žalované dne [datum] a [datum] na základě cenové nabídky žalované ze dne [datum]. Žalovaná vystavila žalobkyni dne [datum] zálohovou fakturu a dne [datum] konečnou fakturu znějící celkem na částku 534 496 Kč. Tuto částku žalobkyně žalované uhradila zčásti dne [datum] a ve zbývající části dne [datum]. Mezi účastnicemi řízení bylo od počátku sporné, kdo měl povinnost jako provozovatel V/vodovodu zajistit náhradní zásobování pitnou vodou v obci [obec] v období od [datum] do [datum] a na čí náklady. Obě strany si proto před zahájením soudního řízení v této věci vyměňovaly svá protichůdná právní stanoviska. Na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum] žalovaná žalobkyni nezaplatila ničeho. 6. Po právní stránce soud na projednávanou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a dále zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 544/2020 Sb. (dále jen„ z. v. k.“). 7. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 8. Podle § 2 odst. 1 z. v. k. vodovod je provozně samostatný soubor staveb a zařízení zahrnující vodovodní řady a vodárenské objekty, jimiž jsou zejména stavby pro jímání a odběr povrchové nebo podzemní vody, její úpravu a shromažďování. Vodovod je vodním dílem. Podle § 2 odst. 10 z. v. k. provozně souvisejícím vodovodem nebo provozně související ka