109 C 10/2022-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že orgány činnými v trestním řízení a také soudem bylo zjištěno, že při uzavírání smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou došlo k trestnému činu. Žalobkyně podala na žalovanou trestní oznámení a připojila se s nárokem na náhradu škody, nicméně byla odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Uvedla dále, že trestním příkazem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 15. 8. 2014 byla žalovaná odsouzena za přečin úvěrového podvodu, který spáchala tak, že dne 27. 6. 2012 v Kladně, v ulici [ulice a číslo] při uzavírání smlouvy o úvěru [číslo] se žalobkyní úmyslně uvedla nepravdivé údaje o svém měsíčním příjmu 14 950 Kč čistého, který jí měl být vyplácen jako invalidní důchod, ačkoliv věděla, že v předmětném období tento, ani jiný příjem neměla. Dále ve smlouvě uvedla vědomě nepravdivé údaje o svém vlastnictví k domu v místě svého současného bydliště a nepravdivě vyplnila také své křestní jméno. Na základě takto sdělených informací jí byl poskytnut úvěr ve výši 39 999 Kč na zakoupení parního čističe, a přestože se zavázala splácet tento úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 998 Kč, dosud neuhradila žádnou splátku a svým jednáním tak způsobila žalobkyni škodu v celkové výši právě 39 999 Kč. Žalobkyně je přesvědčena, že jí byla žalovanou způsobena škoda v uvedené výši, že žalovaná se na její úkor úmyslně obohatila. Proto žalovanou v rozsahu nároku na uhrazení škody vyzvala dopisem ze dne 15. 1. 2022. Žalovaná ale nic neuhradila. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], trestní příkaz [název soudu] a dopis ze dne 15. 1. 2020 včetně potvrzení o jeho odeslání. 3. Na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal Okresní soud v Kladně ve věci platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Soud ve věci poté nařídil ústní jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila, odkázala na žalobu a listinné důkazy, navrhla, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila se, k žalobě se nevyjádřila ani písemně, žádné důkazy nenavrhla ani do spisu nezaložila. Soud jednání provedl v nepřítomnosti účastníků. Dokazování provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně. 4. Z provedených důkazů, konkrétně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr – částku 39 999 Kč na zakoupení parního čističe. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s dojednaným úrokem v 60 měsíčních splátkách po 998 Kč. Žalovaná při uzavírání smlouvy prohlásila, že je invalidní důchodkyně, že má čistý měsíční příjem 14 950 Kč a to od ledna 2010. Uvedla dále, že bydlí v domě, který je v jejím vlastnictví. 5. Z Trestního příkazu [název soudu] ze dne 15. 8. 2014 č. j. [číslo jednací] soud vzal za prokázané, že žalovaná byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců z přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku, který spáchala tím, že dne [datum] v Kladně, v ulici [ulice a číslo], v rámci uzavírání smlouvy o úvěru [číslo] se [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa], úmyslně uvedla nepravdivé údaje o svém měsíčním příjmu ve výši 14 950 Kč čistého, který jí měl být vyplácen jako invalidní důchod, ačkoliv věděla, že v předmětném období tento ani jiný příjem neměla, dále ve smlouvě uvedla vědomě nepravdivé údaje o svém vlastnictví k domu v místě svého současného bydliště a rovněž nepravdivě vyplnila své křestní jméno, přičemž na základě takto sdělených informací jí byl poskytnut úvěr ve výši 39 999 Kč na zakoupení parního čističe, a přestože se zavázala splácet tento úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 998 Kč, dosud neuhradila žádnou splátku a svým jednáním tak způsobila poškozené [právnická osoba] s.r.o., IČ: [číslo], škodu v celkové výši 39 999 Kč. 6. Z výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 15. 1. 2020 adresované žalované a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě požadované částky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dluh žalobkyni byť jen částečně uhradila. 7. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění. 8. Podle § 2910 o.z.. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 9. Podle § 2952 věta prvá o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo. 10. Soud v daném případě po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu. Žalobkyně svá žalobní tvrzení o vzniku škody a její výši řádně popsala, specifikovala a doložila listinami. Ostatně žalovaná nic na svou obranu v řízení neuvedla, nedoložila, že by žalovanou částku, případně i jen její poměrnou část již žalobkyni uhradila. Proto soud žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 141 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a ve sporu úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále nákladů na právní zastoupení za tři úkony právní služby po 2 700 Kč, tří paušálních náhrad po 300 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení celkem ve výši 12 890 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř., a to v zákonné třídenní lhůtě.