110 C 15/2022-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] žalovanému jako nájemci pronajala téhož dne byt [číslo] ve 2. patře na adrese [adresa], [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Žalovaný byt po dobu nájemní smlouvy užíval, avšak po skončení doby nájmu byt nevrátil a od [datum] byt užíval bez právního důvodu až do [datum], kdy byl byt soudně vyklizen (na základě rozhodnutí zdejšího soudu ze dne 27. 1. 2020, č. j. 19 C 48/2019-30). 2. Žalobce po žalovaném touto žalobou nárokuje: a. úhradu dlužné částky, odpovídající nájemnému za období od [datum] do [datum], ve výši 82 488 Kč (3 766 Kč za dobu 21 měsíců + 3 402 Kč za červenec 2021) b. nedoplatek na vyúčtovaných platbách záloh za plnění poskytovaná s užíváním bytu za dobu od [datum] do [datum] ve výši 5 592 Kč (4 983 Kč nezaplacené zálohy + 609 Kč skutečná spotřeba) c. nedoplatek na vyúčtovaných platbách záloh za plnění poskytovaná s užíváním bytu za dobu od [datum] do [datum] ve výši 36 301 Kč (19 932 Kč nezaplacené zálohy + 16 369 Kč skutečná spotřeba) d. nedoplatek na vyúčtovaných platbách záloh za plnění poskytovaná s užíváním bytu za dobu od [datum] do [datum] ve výši 22 331 Kč (11 466 Kč nezaplacené zálohy + 10 865 Kč skutečná spotřeba). 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Z předložené smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce pronajal žalovanému shora uvedený byt na dobu určitou, smlouvou ze dne [datum] byl nájem prodloužen do [datum]. Z předpisu nájemného + služeb bylo zjištěno, že výše nájemného činila od [datum] 3 766 Kč měsíčně, zálohy byly předepsány v konkrétní výši, avšak žalovaným nebyly hrazeny, jak vyplývá z celkového vyúčtování, předloženého žalobcem u jednání. Žalovaný částku, odpovídající nájemnému, zálohám a faktické spotřebě neuhradil ani na základě upomínek žalobce, završených předžalobní upomínkou, jak vzal soud za prokázané z předžalobní upomínky žalobce, zaslané do sféry žalovaného- do jeho deklarovaného bydliště. Soud proto učinil závěr ve shodě s tvrzením žalobce shora o výši dluhu žalovaného z titulu užívání předmětného bytu žalovaným bez toho, že by mu k tomuto užívání svědčil jakýkoliv právní titul. 6. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora uvedený dluh cokoli zaplatil. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobce a žalovaný sjednali nájemní smlouvu ke shora uvedenému bytu od [datum] na dobu určitou, do [datum]. Žalovaný ani po ukončení nájemní smlouvy byt nevyklidil, naopak ho nadále užíval, a to až do faktického vyklizení dne [datum]. Za uvedené období neplatil řádně nájemnéani zálohy za služby, spojené s užíváním bytu. Po konečném vyúčtování činí jeho dluh ve vztahu k žalobci částku 146 712 Kč, přičemž tento dluh se skládá z neuhrazeného nájemného za dobu od [datum] do [datum], ve výši 82 488 Kč, z nedoplatku na zálohách za plnění poskytovaná s užíváním bytu za dobu od [datum] do [datum] ve výši 5 592 Kč, z nedoplatku na zálohách za plnění poskytovaná s užíváním bytu za dobu od [datum] do [datum] ve výši 36 301 Kč a z nedoplatku na zálohách za plnění poskytovaná s užíváním bytu za dobu od [datum] do [datum] ve výši 22 331 Kč. Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval. 8. Je tedy zřejmé, že žalovaný se na úkor žalobce za výše uvedené období bezdůvodně obohatil, jeho povinností je proto podle § 2991 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, bezdůvodné obohacení žalobci vydat. Žaloba tak byla podána po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Dále byl žalobci přiznán i úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 914,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 336 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 146 712 Kč sestávající z částky 6 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku..