16 C 17/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala, aby žalovaná vyklidila shora označený byt umístěný v domě, který je ve vlastnictví žalobkyně a který žalovaná užívá po uplynutí sjednané doby nájmu bez právního důvodu. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložené smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalobkyně ani žalovaná netvrdili nic o tom, že by došlo ke smluvnímu prodloužení nájmu, a nevyplývá to ani z předložených listinných důkazů, soud tedy vycházel z toho, že k prodloužení doby nájmu nedošlo. 4. Z předloženého výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem budovy, ve které se nachází předmětný byt, konkrétně se jedná o budovu [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], obec Kladno na adrese [adresa žalovaného]. 5. Žalovaná nic netvrdila o tom, že by předmětný byt vyklidila a předala zpět žalobkyni. 6. Ze shora uvedených zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o nájmu předmětného bytu na dobu určitou. Sjednaná doba nájmu vypršela a smlouva o nájmu bytu skončila, k uzavření nové nájemní smlouvy ani k prodloužení stávající smlouvy nedošlo. Žalovaná tedy předmětný byt užívá bez platné smlouvy. 7. Podle § 710 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) skončí nájem bytu sjednaný na dobu určitou uplynutím této doby. Podle § 126 odst. 1 o. z. má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje, zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje, v případě nemovitých věcí (a bytů) se může domáhat vyklizení. 8. Nájem bytu skončil v daném případě uplynutím sjednané doby a žalovaná byt nadále užívá bez právního důvodu. Soud tedy žalované uložil povinnost byt vyklidit a vyklizený žalobkyni předat v zákonné lhůtě, žádné důvody pro prodloužení lhůty k vyklizení soud neshledal (§ 160 o. s. ř.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč, kdy odměna za jeden úkon činí 1 500 Kč. Žalobkyni byla přiznána náhrada za 2 a půl úkonu právní služby, konkrétně po jednom úkonu za převzetí a přípravu zastoupení a návrh ve věci samé a dále náhrada ve výši půl úkonu za jednoduchou výzvu k plnění. K tomu 3 x paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.