20 C 54/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu netvoří rodinné společenství, přestali spolu hovořit a intimně již spolu nežijí. S ohledem na rozdílné pohledy na soužití nechce manželka již setrvávat ve vztahu. 2. Manžel s rozvodem nesouhlasil. Je pravdou, že spolu přestali mluvit a intimně nežijí, ale zároveň stojí o zachování vztahu, na druhou stranu nechce bránit manželce v rozvodu, pokud si to přeje. 3. Soud uložil manželům povinnost zúčastnit se manželské mediace za účelem odstranění rozporů a obnovení společného soužití, popř. za účelem majetkového vyrovnání. Toto sezení proběhlo bez úspěchu. 4. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] prostřednictvím farního úřadu římskokatolické církve [obec]. Z tohoto manželství se narodily dvě děti, které jsou v současné době již zletilé. Manželé spolu netvoří rodinné společenství, netráví spolu čas, přičemž k ukončení intimního soužití došlo již před třemi lety. V současné době došlo k vzájemnému odcizení, manželka trvá na rozvodu manželství i po mediačním úsilí. Manžel nechce v rozvodu manželce bránit. 5. Z výpovědi manželů bylo zjištěno, že příčiny rozvratu manželství manželka spatřuje v rozdílném pohledu na společné soužití v posledních letech, který vedl k vzájemnému odcizení. 6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tuto právní úpravu. 7. Podle § 3028 odst. 1 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 8. Podle § 3028 odst. 2 o. z. není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Rozhodnutí o rozvodu manželství představuje změnu statusu osoby, a má tedy konstitutivní charakter, proto je třeba postupovat podle nové právní úpravy. 9. Podle ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). 10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 11. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 12. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména ochladnutí vzájemných sympatií, ztížení komunikace a neúspěšná mediace ve věci. Manželka obnovení soužití vylučuje, manžel se tomuto nebrání. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje zejména v rozdílném pohledu na společné soužití v posledních letech, který vedl k vzájemnému odcizení 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.