208 C 11/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení úvěru, poskytnutého na konsolidaci pohledávek ve výši 321 800 Kč a smluvního úroku ve výši 10,6 % ročně. To vše s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný ale poskytnutý úvěr nevrátil. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 270,88 Kč s tím, že právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne 16. 6. 2020 smlouvu o kontokorentu, na základě které poskytla žalovanému kontokorentní úvěr do limitu 5 000 Kč. Mezi účastníky byl sjednán smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně. Žalovaný však ani tento kontokorentní úvěr nevrátil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne 4. 10. 2020 a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] ([právnická osoba]) poskytl žalovanému úvěr ve výši 321 800 Kč. Úvěr byl splatný ve splátkách po 4 361Kč měsíčně se splatností do každého 7. dne v měsíci počínaje dnem 7. 11. 2020 Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal, svůj podpis nijak nezpochybňoval. Výplata finančních prostředků dne byla prokázána výpisem z účtu společnosti [právnická osoba], právní předchůdkyně společnosti [právnická osoba] Žalovaný se kromě jistiny úvěru zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 10,6 % ročně, výsledná RPSN činila 11,13 %. 4. Z předložené smlouvy o kontokorentu ze dne 16. 6. 2020 a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] ([právnická osoba]) poskytl žalovanému možnost čerpat kontokorent až do výše 5 000 Kč. Povinností žalovaného bylo mít na účtu tolik finančních prostředků, aby kontokorent mohl být splácen. Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal, svůj podpis nijak nezpochybňoval. Žalovaný se kromě jistiny úvěru zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně, výsledná RPSN činila 18,27 %. 5. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni. 6. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle uzavřené smlouvy úvěr žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně vrátil, soud proto vycházel z toho, že úvěr (v celém rozsahu), ani kontokorent zaplacen nebyl. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán. 10. Protože žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě nevrátil, vrácena nebyl ani půjčka na základě smlouvy o kontokorentu, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru po právu a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, zaplatit. 11. Dále soud žalovanému uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tento nárok vyplývá ze zákona a prováděcího předpisu. Dále soud uložil žalovanému uhradit z poskytnutého úvěru smluvní úrok ve výši 10,6 % ročně a z vyčerpaného kontokorentu smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně, neboť takto ujednaný smluvní úrok odpovídá výši úroku na bankovním trhu v době uzavření obou těchto smluv. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 64 152,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 172 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 379 291,46 Kč sestávající z částky 9 820 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 480 Kč ve výši 8 500,80 Kč.