209 C 111/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 11 000 Kč, a to dne 25. 3. 2020 převodem na jeho účet. Žalovaný však finanční prostředky nevrátil a pohledávka za ním přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023. Žalobkyně postoupení pohledávky žalovanému oznámila, zaslala mu také předžalobní výzvu, na kterou žalovaný ale nereagoval. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že byť peníze byly žalovanému poskytnuty na základě smluvního vztahu, žalobkyně nemá k dispozici řádnou smlouvu, kterou by mohla tento smluvní vztah mezi žalovaným a její právní předchůdkyní prokázat. Proto se domáhá vrácení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení. A požaduje také zákonný úrok z prodlení. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení do spisu založila smlouvu o postoupení pohledávek, všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce její právní předchůdkyně, oznámení o postoupení pohledávek, výzvu k úhradě před podáním žaloby včetně podacího lístku, potvrzení o provedené platbě, listinu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru bez podpisu žalovaného. 3. Na základě žalobních tvrzení a do spisu založených důkazů vydal Okresní soud v Kladně ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Následně účastníci souhlasili s rozhodnutím věci v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. Dokazování soud provedl do spisu založenými listinami. 4. Z důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] převedla na účet žalovaného dne 25. 3. 2020 částku 11 000 Kč. Dne 17. 1. 2023 společnost [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí byla také pohledávka za žalovaným. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni nebo její právní předchůdkyni částku 11 000 Kč, popřípadě její část, uhradil. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu vyzvala. 5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Podle odst. 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. V daném případě soud dospěl k závěru, že na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení došlo, když původní věřitelka na jeho účet poukázala částku 11 000 Kč, na žalobkyni přešlo platně právo pohledávky za žalovaným, žalovaný žalobkyni (ani původní věřitelce) tuto částku, případně její část nevrátil. Soud proto žalobě vyhověl a kromě jistiny přiznal žalobkyni také úrok z prodlení z jistiny podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostal. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí 400 Kč, náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.