209 C 117/2023-52 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru k účtu [číslo] [bankovní účet], na základě které poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostně na účet peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvním úrokem 12,90 % ročně a poplatky za sjednané pojištění schopnosti splácet, popř. dalšími sjednanými poplatky formou 48 pravidelných měsíčních splátek po 817 Kč se splatností vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje [datum] Smlouva byla uzavřena po prověření úvěruschopnosti žalovaného skrze lustrace v registrech BRKI, NRKI, SOLUS a ISIR, v registru neplatných dokladů, v evidenci adres obecních úřadů a v interních registrech, dále byly vyhodnoceny údaje sdělené a doložené žalovaným se statistickými a dalšími dostupnými daty. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, uhradil pouze 18 splátek, proto žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný nezaplatil ničeho ani k předžalobní upomínce. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu 21 544,38 Kč, poplatky 2 090 Kč, kapitalizovaný úrok 3 834,85 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 530,50 Kč, a dále úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu v tomto směru v uvedené lhůtě nevyjádřil, přestože byl poučen, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s uvedeným postupem souhlasí. Soud proto za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) takto skutečně pouze na základě předložených listinných důkazů rozhodl. 3. Úplným výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. Podle smlouvy o úvěru [číslo] spolu se všeobecnými obchodními podmínkami, úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby nepodnikatele, sazebníkem a standardními informacemi o spotřebitelském úvěru žalobkyně jako úvěrující sjednala se žalovaným jako úvěrovaným dohodu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž tento nebyl účelově vázaný a žalovaný jej měl jednorázově čerpat na běžném účtu. Žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnutý úvěr uhradit spolu se smluvním úrokem 12,90 % ročně ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 817 Kč s pojistným ve výši 30 Kč měsíčně (žalovaný souhlasil se zařazením do pojištění) vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje [datum], a to automatickým převodem splátek z běžného účtu. Součástí smlouvy je splátkový kalendář. Celkem měl žalovaný zaplatit žalobkyni 40 483,15 Kč. Strany dále sjednaly povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni poplatky a ceny za bankovní služby dle sazebníku, který je nedílnou součástí smlouvy, a dále náklady na upomínání ve výši 250 Kč za první písemnou upomínku a ve výši 500 Kč za každou další upomínku. Z obsahu smlouvy je patrno, že žalovaný tuto skutečně uzavřel jako spotřebitel nikoli v rámci samostatného výkonu povolání (identifikován rodným číslem, datem narození a trvalým pobytem). Dodatkem smlouvy žalovaný uznal co do důvodu i výše 25 227,65 Kč dluh z původního úvěru, přičemž dlužná jistina činila 22 005,79 Kč, úrok z prodlení činil 5,13 Kč, poplatky činily 1 410 Kč a úroky činily 1 806,73 Kč. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši dlužné jistiny, tj. 22 005,79 Kč (čímž došlo k prodloužení splatnosti, nikoli k poskytnutí dalších prostředků), který se žalovaný zavázal splatit spolu se smluvním úrokem 12,90 % ročně ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 822 Kč vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje [datum] Celkem se zavázal uhradit žalobkyni 28 246,17 Kč. Žalovaný se zavázal dlužné poplatky a úrok z prodlení v celkové výši 1 415,13 Kč uhradit do 30 dnů od uzavření dodatku dne [datum]. Oproti původní smlouvě poplatky za upomínky činily 350 Kč, respektive 500 Kč, součástí dodatku byl přepracovaný splátkový kalendář. Z bodu 8 a 9 úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele vyplynulo, že žalobkyně mohla od smlouvy odstoupit, jestliže se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu, zároveň mohla požadovat okamžité splacení celé pohledávky. 4. Z historického výpisu úvěru bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal a splácel, tedy že jej čerpal ve shora uvedené výši 30 000 Kč na základě smlouvy [datum], tj. v den uzavření smlouvy, a splácel do [datum]. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum], přičemž dlužná částky 27 999,73 Kč je tvořena jistinou 21 544,38 Kč, úroky 3 834,85 Kč, pokutou za prodlení 530,50 Kč a poplatky 2 090 Kč. Úroky po splatnosti k uvedenému datu činily 2 566,54 Kč. Žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení dlužné splátky výzvou ze dne [datum]. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] v návaznosti na dodejku bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dluhu po splatnosti do [datum], v opačném případě žalobkyně upozornila žalovaného, že přistoupí k zesplatnění k tomuto dni. 5. Předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] ve spojení s potvrzením o podání dokládá, že žalovaný byl před podáním žaloby k zaplacení dluhu vyzván s určením lhůty k plnění do 7 dnů od odeslání, tj. od [datum]. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a že je třeba v souladu s citovanými ustanoveními zákona považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaný čerpal peněžní prostředky 30 000 Kč. Žalobkyně tudíž dostála svým závazkům ze smlouvy, když žalovanému poskytla sjednané prostředky. Naopak žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, když řádně a včas neplatil sjednané splátky úvěru, a to přestože byl žalobkyní upozorněn i na možné následky. Žalovaný se takto dostal do prodlení a žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnila a vyzvala jej k zaplacení celého dluhu včetně příslušenství a poplatků, které byla oprávněna požadovat na základě sazebníku. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně neuhradil ničeho, to ostatně ani sám netvrdil, v řízení neuplatnil žádnou obranu. Proto mu soud uložil povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu, úvěrové poplatky a smluvní úrok, jehož sazbu soud hodnotí jako přiměřenou. Žalobkyni podle § 1970 o. z. náleží také úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostal, a nic nebrání tomu, aby žalobkyně tento nárok vyčíslila absolutní částkou. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 398 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 946 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 634,38 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., v obecné pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.