209 C 124/2023-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 23. 4. 2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný se poté dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků ze smlouvy, když neuhradil vyfakturované částky za dodávky energie. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že její právní předchůdkyně dodávala žalovanému energii a poskytovala mu služby s tím spojené v odběrném místě [obec a číslo]. Za fakturační období od 31. 7. 2020 do 23. 2. 2021 mu vyúčtovala dodané služby částkou 11 760,22 Kč. Po odečtení přijatých plateb ve výši 3 957,25 Kč činila dlužná částka 7 802,97 Kč a byla splatná dne 24. 3. 2021. Na tuto částku žalovaný neuhradil ničeho. Obdobná situace nastala, i pokud jde o fakturační období od 14. 6. 2020 do 3. 3. 2021. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodané služby částkou 5 779,92 Kč. Po odečtení plateb přijatých ve výši 329,2 Kč činil dluh 5 450,72 Kč. I tuto částku zůstal žalovaný dlužen. Dne 13. 10. 2017 uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí byly i pohledávky za žalovaným. Pohledávky na žalobkyni přešly ke dni 18. 4. 2023, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno, byl vyzván k uhrazení dluhu, po postoupení pohledávky již nic neuhradil, nereagoval ani na předžalobní upomínku. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, faktury za sdružené služby dodávky elektřiny, oznámení o postoupení pohledávek včetně podacího archu, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, smlouvu o postoupení pohledávek, protokol o předání dílčích pohledávek, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávky, předžalobní výzvu včetně podacího archu. 3. Na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal Okresní soud v Kladně ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen. Účastníci byli následně vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud ve věci bez jednání rozhodl. Dokazování soud provedl do spisu založenými listinnými důkazy. 4. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 23. 4. 2019 uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaný smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [obec a číslo] Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávky elektřiny za jednotlivá období. Žalovaný neuhradil řádně dodávky za výše specifikovaná fakturační období. Vznikl mu dluh ve výši celkem 13 253,69 Kč. Tuto částku zůstal žalovaný dlužen, i když byl o úhradu upomínán. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 (kupní cena byla připsána na účet Postupitele 18. 4. 2023) byly uvedené dílčí pohledávky postoupeny na žalobkyni. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku, případně její část žalobkyni (či před tím její právní předchůdkyni) uhradil. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Proto soud žalobě vyhověl s tím, že žalovanému uložil povinnost kromě jistiny uhradit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z., když žalovaný se s úhradou peněžitého plnění beze sporu do prodlení dostal a žalobkyně, na kterou přešla pohledávka za žalovaným postoupením podle § 1879 a násl. o.z., uplatnila nárok na úroky z prodlení v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí 800 Kč Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznání podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.