209 C 141/2023-22 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalovaného, tento byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. Úvěrovou částku žalovaný vyčerpal v plné výši dle smlouvy, částka mu byla převedena na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s příslušenstvím pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 938 Kč počínaje březnem 2022 Smlouvou si účastnici dohodli úrokovou sazbu 19,9%. Ode dne zesplatnění byl stanoven řádný úrok ve výši 15% ročně, kdy dle smlouvy bylo sjednáno, že nezaplatí-li žalovaný splátku v dohodnuté lhůtě nebo stane-li se úvěr splatným, je žalobkyně oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení. Žalovaný řádně své povinnosti neplnil, proto byl dne 30. 8. 2022 upozorněn na povinnost uhradit dlužný nedoplatek ve splátkách ve výši 5 072 Kč do 1. 10. 2022 s tím, že pokud uvedený nedoplatek nebude v termínu uhrazen, žalobkyně může prohlásit úvěr za splatný. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu nereagoval, stal se úvěr k 1. 10 2022 splatným. O zesplatnění byl žalovaný informován výzvou ze dne 1. 10. 2022. Dne 19. 5. 2023 byla žalovanému zaslána Výzva k úhradě před podáním žaloby. Ani na tu však žalovaný nereagoval. K 31. 5. 2023 činí zůstatek úvěru částku 12 477,38 Kč sestávající se z jistiny 8 360,72 Kč, řádného úroku 847,20 Kč, zákonného úroku z prodlení 839,46 Kč a poplatků 2 430 Kč. Žalobkyně požaduje také náklady za vypracování návrhu ve výši 300 Kč. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o úvěru, 3. upomínku, oznámení o zesplatnění úvěru, výzvu k zaplacení před podáním žaloby a obratovou historii úvěru. 3. Okresní soud v Kladně vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Protože se platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci byli následně vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Za splnění zákonných podmínek soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání rozhodl. Dokazování soud provedl do spisu založenými listinami. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky skutečně došlo k uzavření Smlouvy o úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč Smluvní ujednání včetně ujednání sankčních pro případ neplnění smluvních povinností odpovídají tvrzením v žalobě. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný by uhradil žalobkyni vyšší částku, než žalobkyně tvrdila. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaného nejprve před zesplatněním úvěru vyzvala k úhradě dlužných splátek, následně po zesplatnění úvěru mu zesplatnění oznámila a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. V daném případě po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný načerpal částku 10 000 Kč, dohodnuté splátky jistiny, úroků a dalších smluvních poplatků žalovaný neplatil řádně, úvěr byl zesplatněn, dluh na výzvu žalobkyně žalovaný neuhradil, dostal se do prodlení. Výši dluhu žalobkyně řádně specifikovala a doložila listinami, ostatně žalovaný výši dluhu v průběhu řízení žádným způsobem nesporoval. Proto soud uložil žalovaného uhradit jistinu a sjednané úroky a poplatky, a kromě toho i úroky z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek (to je 800 Kč) a dále paušální náhradu. Ta jí byla přiznána podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 100 Kč. Celkové náklady ve výši 1 000 Kč soud uložil žalovanému uhradit stejně jako žalovanou částku s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku.