209 C 144/2022-32 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 14. 5. 2021 se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr v původní výši 16 000 Kč. Žalovaný si poté úvěr navýšil a načerpal úvěr v celkové výši 16 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději 13. 6. 2021 Žalovaný však poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč. Dále uvedla, že původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 14. 5. 2021 převodem ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného pod variabilním symbolem [číslo]. Žalobkyně, na kterou právo pohledávky za žalovaným přešlo Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, požaduje po žalovaném celkem 16 000 Kč, kdy tato částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč, dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč. Žalobkyně požaduje též příslušenství, to je úrok z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Žalobkyně v žalobě ještě uvedla, že pro případ, že by soud neměl její nárok na zaplacení dlužné částky prokázán z titulu smlouvy o úvěru, požaduje, aby soud její nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Navrhla, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného a.s., zda byla v měsíci roku provedena výše uvedená platba na bankovní účet č. a zda je tento účet bankovním účtem žalovaného nebo zda měl žalovaný k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Dle žalobkyně tyto důkazy prokazují, že žalovanému byla konkrétního dne ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovní transakce poskytnuta shora uvedená částka a žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat. 2. Na podporu žalobních tvrzení žalobkyně založila do spisu listinu nazvanou jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru [právnická osoba], dále listinu nazvanou jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 14. 5. 2021, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 1. 2022, Výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 1. 2022, Smlouvu o postoupení pohledávek. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému předvolal obě strany sporu. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny. K jednání se nedostavil ani žalovaný, neomluvil se, nepožádal o odročení, do spisu nezaložil ani nenavrhl žádné důkazy. 4. Soud za takto vzniklé procesní situace věc projednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně. 5. Z listiny nazvané jako Smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako věřitel uzavřela dne 14. 5. 2021 s žalovaným smlouvu o úvěru ve výši 16 000 Kč se splatností 30 dnů s možností prodloužení. Tuto smlouvu žalovaný podepsal. Ve smlouvě je uvedeno, že podpisem smlouvy žalovaný potvrzuje, že jako čerpání úvěru převzal částku 16 000 Kč v hotovosti. 6. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 1. 2022 adresovaného žalovanému společností [právnická osoba] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že dne 12. 11. 2021 zavřela se společností [právnická osoba] Smlouvu o postoupení pohledávek, a že na základě této smlouvy postoupila na postupníka také pohledávku za ním z titulu smlouvy [číslo] ve výši 19 430 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny, poplatku, penále a úroku. 7. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 1. 2022 adresované žalovanému soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celkového dluhu vzniklého z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ve výši 24 754 Kč s tím, že tato sestává z neuhrazené jistiny ve výši 19 430 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 5 324 Kč. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. V daném případě soud po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobkyni se v řízení sice podařilo prokázat, že společnost [právnická osoba] a žalovaný dne 14. 5. 2021 uzavřeli spolu smlouvu o úvěru [číslo] kdy předmětem této smlouvy byl úvěr ve výši 16 000 Kč. Avšak tvrzení žalobkyně, že [právnická osoba] žalovanému zaslala peníze převodem ze svého bankovního účtu na účet žalovaného pod variabilním symbolem [číslo], se již žalobkyni ničím prokázat nepodařilo. Žalobkyně sice poukázala na listinný důkaz – potvrzení o provedené platbě. Žádné takové potvrzení ale žalobkyně do spisu nezaložila. Žalobkyně také v žalobě navrhla pro případ, že soud nebude mít uzavření smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným za prokázané, aby učinil dotaz na banku žalovaného a.s., zda byla v měsíci roku (zřejmě v měsíci květnu, roku 2021) tvrzená platba provedena. Žalobkyně však neuvedla, jakému bankovnímu ústavu by soud měl dotaz adresovat, a neuvedla dokonce ani číslo účtu žalovaného, na který měla být platba poukázána. Pouze variabilní symbol bez dalšího k realizaci navrženého důkazu nestačí. 12. Pokud se tedy žalobkyni v řízení nepodařilo prokázat tvrzení v žalobě, že částka 16 000 Kč byla z účtu původního věřitele na účet žalovaného zaslána, nemohl soud dospět k závěru, že žaloba je důvodná, i když z důkazů předložených žalobkyní dále vyplynulo, že mezi ní a společností [právnická osoba] skutečně dne 29. 3. 2021 Smlouva o postoupení pohledávek uzavřena byla. Pokud bylo žalovanému doručeno Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 11. 2022, pak v tomto Oznámení, jak uvedeno výše, se hovoří o pohledávce z titulu Smlouvy [číslo] ve výši 19 430 Kč (skládající se z neuhrazené jistiny, poplatku, penále a úroku), nikoli o pohledávce z titulu Smlouvy [číslo] ve výši 16 000 Kč, o kterou se opírá žaloba. 13. Za této důkazní situace se již soud nezabýval dalšími otázkami stran například chybějícího tvrzení i důkazů o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, nezabýval se konkrétními smluvními ujednáními a nezabýval se výzvou, respektive obsahem výzvy před podáním žaloby ze dne 14. 1. 2022 adresované žalovanému, která také odkazuje na závazek žalovaného plynoucí ze Smlouvy [číslo] nikoli ze Smlouvy pod číslem uvedeným v žalobě. Je možné, že na základě výzvy a poučení by žalobkyně možnou transformaci čísla smlouvy vysvětlila nebo upřesnila, nicméně soud chtěl žalobkyni při jednání nejprve upozornit, že nemá za prokázané poskytnutí úvěru tvrzeným způsobem, chtěl ji vyzvat k založení či navržení důkazů k tomu, avšak žalobkyně tím, že se k prvnímu jednání ve věci nedostavila, si sama možnost být poučena a vyzvána vzala, přestože o následcích takového svého jednání informována byla. 14. Soudu za takto zjištěného skutkového stavu proto nezbylo, než žalobu zamítnout v celém rozsahu, jak ve výroku I. uvedeno. 15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, kdy ze spisu nevyplývá, že by ve sporu úspěšnému žalovanému nějaké náklady řízení vznikly.