209 C 152/2023-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dne 5. 11. 2021 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec]. V souladu se smlouvou žalovaný byl povinen za dodávky plynu platit dle smluvních ujednání jednotlivé platby. Účastníci si ve smlouvě ujednali také sankce pro případ porušení smluvních povinností. Žalobkyně dne 25. 5. 2022 vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku 15 752,53 včetně DPH, splatnou dne 14. 6. 2022 dílčí položky, a to částku 16 952,53 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb ve fakturačním období od 23. 12. 2021 do 22. 5. 2022, dále částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, dále částku 1 400 Kč představující zaplacené zálohy a částku 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně ale touto žalobou neuplatňuje. Na fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Proto k úhradě zbývá celkem 15 652,53 Kč. Na základě stejné smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] i v období od 23. 5. 2022 do 31. 5. 2022 Cena odebraného plynu a souvisejících služeb činila 320,43 Kč včetně DPH. Tuto částku žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne 12. 6. 2022 fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 4. 7. 2022 Ani na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada a zbývá uhradit 320,43 Kč. Za nezaplacení faktur [variabilní symbol] a [variabilní symbol] žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokuty (2x 100 Kč). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu vyzvala, zaslala mu předžalobní upomínku, na kterou ale žalovaný nereagoval. 2. Na podporu žalobních tvrzení žalobkyně založila do spisu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, obchodní podmínky sdružených služeb, ceník, plán záloh, upomínky, faktury, vyúčtování smluvních pokut a předžalobní výzvu včetně dokladu o jejím odeslání. 3. Soud na základě tvrzení a do spisu založených listin vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl v plném rozsahu. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud ve stanovené lhůtě nebudou na výzvu reagovat, bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Za splnění podmínek poté soud ve věci rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah, na základě kterého žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa, tedy splnila své povinnosti ze smlouvy. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný za dodávky plynu ve výše uvedených obdobích zaplatil, případně, že by uhradil poplatky za zaslané upomínky. Žalobkyně prokázala, že žalovaného o úhradu dluhu upomenula. K zaplacení ho vyzvala i předžalobní upomínkou. 5. Protože žalobkyně v řízení výši žalobou uplatněného nároku řádně specifikovala i doložila listinami, naopak v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni cenu za dodávky plynu, případně za poplatky vyúčtované mu v souladu s obchodními podmínkami a ve výši podle platného sazebníku za jednotlivá porušení smluvních povinností, cokoli uhradil. Soud proto žalobě vyhověl podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále je „o.z.“) s přihlédnutím k příslušným ustanovením zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona s tím, že kromě jistiny žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o.z., neboť žalovaný se do prodlení s peněžitým plněním beze sporu dostal, a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada za soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady za právní zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč, plus 21 % DPH. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náklady řízení celkem ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.