209 C 155/2023-37 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému energii a poskytovala mu služby s tím spojené v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Za fakturační období 31. 1. 2020 do 15. 4. 2020 a od 16. 4. 2020 do 24. 8. 2020 byly žalovanému vyúčtovány dodávky a služby s tím spojené v prvním případě ve výši 8 603,90 Kč, v druhém ve výši 32 137,32 Kč. Žalovaný se s oběma úhradami dostal do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně smluvní vztah s žalovaným ukončila. Dluh ve výši 8 603,90 Kč se stal splatný dnem 25. 9. 2020, dluh ve výši 32 137,32 Kč se stal splatný dnem 16. 9. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní dne 13. 10. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky na žalobkyni přešly ke dni 25. 5. 2023, kdy byla na účet Postupitele připsána kupní cena. Předmětem smlouvy byly mimo jiné i pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 6. 2023. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Ani na tu však žalovaný nereagoval. 2. Žalobkyně na podporu tvrzení založila do spisu smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, obě faktury, předžalobní výzvu postupníka, oznámení o postoupení pohledávek včetně podacích archů, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, smlouvu o postoupení pohledávek včetně protokolu o předání dílčích pohledávek a potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávky. 3. Na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal Okresní soud v Kladně ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen. Účastníci byli následně vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud ve věci bez jednání rozhodl. Dokazování soud provedl do spisu založenými listinnými důkazy. 4. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] uzavřeli právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaný smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávky elektřiny za jednotlivá období. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil řádně dodávky za fakturační období od 31. 1. 2020 do 15. 4. 2020 a dále od 16. 4. 2020 do 24. 8. 2020. Vznikl mu dluh ve výši 8 603,90 Kč a ve výši 32 137,32 Kč, celkem 40 741,22 Kč. Tuto částku zůstal žalovaný dlužen, i když byl o úhradu upomínán. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, včetně příloh a dodatku, byly obě dílčí pohledávky postoupeny na žalobkyni. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku, případně její část žalobkyni (či před tím její právní předchůdkyni) uhradil. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Proto soud žalobě vyhověl s tím, že žalovanému kromě jistiny uložil povinnost uhradit také úroky z prodlení podle § 1970 o. z., neboť tím, že žalovaný dluh neuhradil řádně a včas, se beze sporu do prodlení dostal a žalobkyně, na kterou přešla pohledávka za žalovaným postoupením podle § 1879 a násl. o.z., uplatnila nárok na úroky z prodlení v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí 1 630 Kč Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 500 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalovaného zaplatit celkem náklady řízení ve výši 3 808 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.