209 C 66/2023-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o úvěru reg. [číslo] poskytla žalovanému úvěru, a to až do výše 500 000 Kč (úvěrový limit). Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet. Vycházela při tom z žádosti žalovaného, ověření jeho příjmů i dalších jím poskytnutých informací. Vycházela také z informací získaných z registrů SOLUS, Insolvenčního rejstříku, Centrální evidence exekucí. Na základě posouzení získaných informací žalobkyně požadovaný úvěr schválila a jeho čerpání žalovanému umožnila. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách. Zavázal se také hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem, případně poplatky sankční pro případ nedodržení smluvních ujednání. Žalovaný se s úhradou splátek dostal do prodlení, proto jej žalobkyně vyzvala (opakovaně) k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté dlužnou částku žalovaný neuhradil, prohlásila žalobkyně všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni 19. 5. 2022 za splatné. Ke dni 13. 4. 2023 činila dlužná částka 486 164,21 Kč. Sestávala z nesplacené jistiny 421 651,38 Kč, poplatků 1 500Kč, smluvního úroku 31 845,37 a úroku z prodlení 31 167,46 Kč. Dopisem ze dne 5. 4. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby, ani poté však nereagoval. 2. Na podporu žalobních tvrzení založila žalobkyně do spisu smlouvu o úvěru, obchodní podmínky pro CŠOB spotřebitelské úvěry, výpis z účtu – čerpání úvěru, výzvy k úhradě, oznámení o zesplatnění úvěru, předžalobní upomínku spolu s dokladem o jejím odeslání. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému předvolal obě strany sporu. Žalobkyně se prostřednictvím své právní zástupkyně omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny. Žalovaný se nedostavil, neomluvil se, nepožádal o odročení. K žalobě se nevyjádřil ani písemně, žádné důkazy do spisu nezaložil ani nenavrhl. Soud za vzniklé procesní situace jednal v nepřítomnosti účastníků. Dokazování provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně. 4. Z uvedených listin soud vzal za prokázané, že mezi účastníky skutečně byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný tento čerpal, výši jím vyčerpaných prostředků žalobkyně v řízení řádně specifikovala i doložila listinami. Stejně tak řádně specifikovala a prokázala výši dlužných splátek jistiny a poplatků včetně poplatků sankčních, které soud shledal přiměřenými a tedy platnými. O úhradu dluhu žalobkyně žalovaného vyzvala řádně, zaslala mu předžalobní výzvu. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na výzvu jakkoli reagoval, že by na dluh cokoli uhradil. Soud žalobní nárok posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), žalobě vyhověl v plném rozsahu s tím, že žalobkyni kromě jistiny a dlužných sjednaných úroků přiznal i příslušenství – zákonné úroky z prodlení, když žalovaný se s úhradou peněžitého plnění ve smyslu § 1970 o.z. beze sporu dostal a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen“ o.s.ř.“), když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala soudní poplatek a dále náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí 21 158 Kč Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby po 10 020 Kč, tři paušální náhrady po 300 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti zaplatit náklady řízení celkem 58 620 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 146 odst. 1 o.s.ř.