209 C 73/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částky 20 106,90 Kč s příslušenstvím, 2 225 Kč s příslušenstvím a 2x částku 100 Kč jako smluvní pokuty. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že na základě smluv o sdružených službách dodávek plynu a o sdružených službách dodávek elektřiny ze dne 23. 11. 2021 žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec] plyn a elektřinu pro potřeby domácnosti, a žalovaná na tomto odběrném místě plyn a elektřinu odebírala. Smluvní strany se dohodly, že cena plynu a cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a že splatnost vyúčtování spotřeby bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si také ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyně následně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávky plynu, a to v rámci upomínky ze dne 23. 2. 2022 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc leden 2022 splatné 15. 1. 2022 a v rámci upomínky ze dne 9. 3. 2022 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc únor 2022 splatné 15. 2. 2022. Dne 23. 3. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] na částku 20 106,90 Kč včetně DPH splatnou dne 12. 4. 2022 cenu odebraného plynu za období od 1. 12. 2021 do 20. 3. 2022 plus 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu minus 1 170 Kč představující zaplacené zálohy. Tato faktura byla žalované doručena, na tuto fakturu žalovaná neprovedla žádnou úhradu, proto k úhradě zbývá celá částka 20 106,90 Kč. Protože se s úhradou faktury žalovaná dostala do prodlení, byla jí pod [variabilní symbol] vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč. Pokud jde o dodávky elektřiny, žalobkyně v souladu se smluvním ujednání vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny, a to v rámci upomínky ze dne 23. 2. 2022 splatné 15. 1. 2022. Dne 28. 3. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] na částku 2 225,16 Kč včetně DPH splatnou dne 19. 4. 2022 cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od 7. 12. 2021 do 24. 3. 2022 plus 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacení zálohy na dodávku elektřiny minus 2 830 Kč představující zaplacené zálohy. I tato faktura byla žalované doručena, ani na tuto fakturu žalovaná neprovedla žádnou úhradu, proto k úhradě zbývá celá částky 2 225,16 Kč. Protože se žalovaná dostala s touto úhradou do prodlení, byla jí pod [variabilní symbol] vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky výzvami ze dne 24. 7. 2022, ze dne 4. 10. 2022 a ze dne 27. 7. 2022 Ani na základě těchto předžalobních výzev na dluh nebylo, a to ani částečně plněno. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 11. 2021, Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 23. 11. 2021, Ceník pro produktovou řadu, informaci pro zákazníka, jednotlivá vyúčtování, plány záloh, upomínky, obchodní podmínky sdružených služeb, vyúčtování smluvních pokut, předžalobní výzvy včetně dokladů o jejich odeslání. 3. Okresní soud v Kladně na základě tvrzení obsažených v žalobě a k důkazu založených listin ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však elektronický platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením Okresního soudu v Kladně zrušen. Následně účastníce souhlasily s rozhodnutím ve věci na základě listin obsažených ve spise ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastnicemi v obou případech vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalobkyně splnila své povinnosti z obou smluv vyplývající, naopak žalovaná své povinnosti nesplnila (§ 2118 o.z.), porušila smluvní ujednání, a žalobkyni tak vznikl nárok jednak na zaplacení jistiny (ceny dodávky plynu za rozhodné období a ceny dodávky elektřiny za rozhodné období), dále na zaplacení sankčních poplatků za porušení smluvních ujednání (smluvních pokut) a v neposlední řadě i nárok na zaplacení příslušenství, to je úroků z prodlení podle § 1970 o.z., když žalovaná se do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu beze sporu dostala, a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 151 odst. 2 a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek ve výši 4 a dále náklady za právní zastoupení. Soudní poplatek činí 902 Kč, náklady za právní zastoupení žalobkyni byly přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč, třikrát paušál po 100 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni celkové náklady ve výši 2 354 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.