210 C 165/2023-84 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 12 637 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných příspěvků a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 173 dnů, v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 233 dní, v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 65 dní a v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 67 dní provozoval motocykl [značka automobilu], které bylo zapsané v registru vozidel, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla a dále v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 69 dní a v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 70 dní provozoval osobní vozidlo [značka automobilu], aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvky. Žalobkyně včas vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvků, avšak bez úspěchu. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení příspěvku ve výši 1 384 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč na motocykl [značka automobilu], příspěvku ve výši 1 864 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč na motocykl [značka automobilu], příspěvku ve výši 520 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč na motocykl [značka automobilu], příspěvku ve výši 536 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč na motocykl [značka automobilu], příspěvku ve výši 3 243 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč na osobní vozidlo [značka automobilu] a příspěvku ve výši 3 290 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč na osobní vozidlo [značka automobilu] v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z každé jednotlivé požadované částky od [datum] do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalobkyně předem s tímto postupem souhlasila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný minimálně v obdobích od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vlastnil motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3, [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno] a dále v obdobích od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vlastnil osobní vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno], obě tyto vozidla byly zapsány v registru vozidel jako provozované. Nebyla u nich však splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, dne i a dne [datum], 14. 11. 202, [datum], [datum], [datum] a [datum] předžalobními výzvami k zaplacení příspěvku v celkové výši 12 637 Kč, představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním nároku, vždy marně. Dopisy byly žalovanému doručeny do sféry jeho pobytu na adresu, evidovanou jak žalobkyní, tak i Centrální evidencí obyvatel, avšak žalovaný při doručování zásilky zůstal nezastižen a není zprávy o tom, že by si zásilku sám aktivně na poště vyzvedl. Soud má však za to, že žalovanému byly zásilky, tedy výzvy k zaplacení příspěvků, řádně doručeny a pokud si písemnosti případně nevyzvedl, tzn. zůstal pasivní, nemůže to být přičítáno k tíži žalobkyně. 4. Z hlediska právního zhodnocení soud učinil závěr, že na danou věc je třeba aplikovat zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a § 4, § 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném ke datu provozování vozidla, kdy podle citovaného zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Nárok žalobkyně byl shledán důvodným. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný jako zapsaný vlastník v obdobích od [datum] do [datum], tedy po dobu 173 dnů, v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 233 dní, v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 65 dní a v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 67 dní provozoval motocykl [značka automobilu] a v obdobích od [datum] do [datum], tedy po dobu 69 dní a v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 70 dní provozoval osobní vozidlo [značka automobilu], obě tyto vozidla byla zapsaná v registru vozidel, přičemž v tomto období neměl sjednané pojistné smlouvy. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů mimosoudního vymáhání vyzvala do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvě dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila a výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jeho právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvku je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výší denního nároku dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 637 Kč sestávající z částky 3 x 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 x paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.