210 C 176/2023-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným, byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky a na základě této smlouvy banka vyplatila žalovanému úvěr ve výši 350 826 Kč. Žalovaný se zavázala úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,90 % ročně a dále poplatky dle platného Ceníku. Svou povinnost úvěr řádně splácet žalovaný porušil, banka proto v souladu s podmínkami smlouvy úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 5. [číslo] byla pohledávka banky za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný dluží na jistině úvěru částku 159 399,71 Kč, poplatky v celkové výši 2 100 Kč, částku 3 826,40 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 14,90 % ročně počítaného z jistiny úvěru do [datum], částku 3 852,14 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do [datum] a dále smluvní úrok ve výši 14,90 % ročně z částky 159 399,71 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 159 399,71 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] a jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným dne [datum] a žádosti o úvěr spolu s potvrzením o výši příjmu žalované bylo soudem shledáno, že banka se zavázala po posouzení úvěruschopnosti žalovanému mu poskytnout účelový, nezajištěný, spotřebitelský úvěr ve výši 350 826 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr se smluveným úrokem ve výši 14,90 % ročně, s měsíčním pojistným, pravidelnými 24 měsíčními splátkami, splatnými vždy ke každému 20. dni v tom kterém měsíci, vždy ve výši 1 342,69 Kč, s tím, že poslední splátka měla činit 1 369,92 Kč. Ze smlouvy o úvěru bylo dále zjištěno ujednání o oprávnění banky úvěr prohlásit za ihned splatný v případě prodlení žalovaného se zaplacením platební povinnosti dle smlouvy. Výpisem z úvěrového účtu bylo zjištěno vyplacení úvěru žalované. Dále výpis z úvěrového účtu dokládá, že žalovaná úvěr řádně nesplácela. Z oznámení o prohlášení úvěru za předčasně splatný ze dne [datum] soud shledal, že banka úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžitému zaplacení. Z oznámení o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za doloženou výzvu žalovanému k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které banka žalovanému poskytla a vyplatila (jak prokazuje výpis z účtu) úvěr ve výši 350 826 Kč. Ačkoliv se žalovaný zavázal hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s pojistným, svou povinnost nesplnil, banka proto využila svého oprávnění ze smlouvy a pro prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalované zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, částku, jak ve výroku rozsudku uvedeno. 5. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti zesplatněný úvěr neuhradil, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, když dle výpočtu soudu je kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny za žalobou určené období vyšší, než je žalováno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 460 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”), § 6 a § 7 citovaného předpisu, 7 580 Kč za každý ze tří úkonů včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení kromě soudního poplatku.