210 C 19/2022-118 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky proti žalovanému. Uvedl, že byl dne , datum, ve večerních hodinách při hudební produkci v obci , adresa, hrubě napaden žalovaným. Přestože je žalobce od roku 1991 invalida, udeřil ho žalovaný pěstí do obličeje, což zapříčinilo žalobce na pravý bok. Pádem žalobce utrpěl zlomeninu krčku pravé stehenní kosti. Žalobci byla poskytnuta odpovídající lékařská péče, přesto mu po útoku žalobce zůstaly trvalé následky a kvalita jeho života obce – oproti stavu před napadením – výrazně snížila. Žalobci byli v roce 19 91 a putovaly obě dolní končetiny. Na tento stav se žalobce postupně a dat to válí adaptoval a nebylo jím výrazněji omezován používá protézy, na nichž se vydržel pohybovat celý den, zvládla chůzí po schodech, lezení po žebříku, práci v truhlářské dílně bylo rovněž schopen zařídit si veškeré osobní záležitosti. Běžně nakupovala v obchodních centrech, sekal trávu motorovou sekačkou, , adresa, dřevo na otop, pomáhal věšet prádlo udržovat zahradu hrabat spadané listí a v zimě odklízet sníh zeleninou podniká výlety do přírody, hory nevyjímaje žalobce žije s rodinou v malé vesnici bez občanské vybavenosti. , právnická osoba, , způsobeným žalovaným, žalobce již většinu popsaných činností dělat nemůže nebo pouze s velkými obtížemi absolvoval operaci kyčelního kloubu, stále však při pohybu pociťuje bolest celková hybnost kyčelního kloubu se snížila snížila, žalobce je proto nucen pohybovat se převážně na mechanickém invalidním vozíku. Dřívější samo obslužnost je nenávratně ztracena a, navíc kvůli pohybu na mechanickém vozíku má žalobce velké bolesti páteře a problémy s klouby horních končetin. Na práce kolem domu nezbývá, nežli si najmout pomocníky změnu k horšímu žalobce zaznamenal též po stránce psychické, má totiž poruchy spánku a je uzavřenější.2. Žalovaný byl pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, uznán vinným ze spáchání zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 13 trestního zákona a bil odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců. Současně byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci bolestné ve výši 82 000 0 24 Kč. Tuto částku žalovaný žalobci již uhradil.3. V zájmu objektivizace trvalých následků napadení požádal žalobce soudního znalce z oboru zdravotnictví stanoví o stanovení nemateriální újmy na zdraví , tituly před jménem, , jméno FO, , aby vypracoval ohodnocení ztížení společenského uplatnění žalobce již nastalo v příčinné souvislosti s úrazem ze dne 11. 5. 2019, a to v souladu s metodikou Nejvyššího soudu o náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Dle posudku vypracovaného jmenovaným znalcem ze dne 17. 8. 2021 a činí výše ztížení společenského uplatnění žalobce částku 353 889 Kč. Za vypracování posudku žalobce vynaložil částku 13 000 Kč, jejichž úhradu požaduje v rámci náhrady nákladů řízení. K dobrovolnému plnění vyzval žalobce žalovaného dopisem ze dne 22. 9. 2021, žalovaný však dobrovolně plnit odmítl.4. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Učinil nesporným své odsouzení pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Kladně, jak shora uvedeno, potvrdil také, že bolestné ve výši , částka, žalované žalobci již uhradil. Uvedl však, že s rozsahem trvalých následků, tak, jak tvrdí žalobce, nesouhlasí, nesouhlasí ani s tím, že žalobci měla po předmětném úraze klesnout kvalita života oproti stavu před napadením (dne 11. 5. 2019). Dle názoru žalovaného tvrzení žalobce ohledně snížení kvality života oproti stavu před incidentem neodpovídá skutečnému stavu věci, není zřejmé, jak konkrétně se újma na zdraví promítla do tělesné, duševní a sociální sféry žalobce. Částku 353 889 Kč jako náhradu za ztížení společenského uplatnění žalovaný považuje za zjevně nepřiměřenou.5. Ve výpovědi žalobce jako účastník řízení uvedl, že v roce 1991 žalobce přišel o obě dolní končetiny, již za 7 měsíců po tomto úrazu však byl schopen pracovat, dojížděl tehdy vlakem. z místa bydliště do , Anonymizováno, , adresa, . V květnu 2019 žalobce v důsledku napadení žalovaným utrpěl úraz, od té doby je velmi omezen. Na rozdíl od doby před úrazem v roce 2019 již žalobce od té doby nemůže vykonávat řadu činností, nemůže se například věnovat štípání a uklízení dřeva –se svou rodinou přitom bydlí v rodinném domě, v němž se topí dřevem. Problémy nastávají v zimě i v souvislosti s odklízením sněhu, celoročně s obstaráním nákupu, s postaráním se o sebe. Je vyloučeno, aby žalobce vylezl na žebřík či na jiná vyvýšená místa, nemůže být již partnerce nápomocen v domácnosti. Před rokem 2019 žalobce navzdory tehdejším zdravotním problémům, které již měl, žebřík i štafle používat mohl, opíral se pouze o vycházkovou hůl, věnoval se spolu s rodinou lehké turistice, nyní ale se neobejde bez francouzských holí a bez invalidního pojízdného vozíku, pomocí francouzských holích ale ujde maximálně cca 200 m s odpočinkem. Dříve (před rokem 2019) žalobce pravidelně posiloval, plaval, udržoval se v kondici, aby mohl přiměřeně fungovat. Posiluje v rámci možností i nyní, snaží se plavat, ale vše už je obtížnější, protože k bazénu či k vodě ho musí někdo na vozíku dopravit a pomoci mu přesunout se z vozíku do vody. Protézy žalobce již používat prakticky nemůže, protože jejich používání je vázané na jistý stupeň fyzické zdatnosti a kondice - ta však u žalobce od roku 2019 rapidně klesla. Na rehabilitace docházel žalobce před úrazem v roce 2019 jednou za půl roku, přesně tak, jak jsem na ně měl ze zákona nárok. Po úrazu v roce 2019 se rehabilitací účastnil poměrně často, asi 2x týdně po dobu cca 2 měsíců. Poté, co lékařem předepsané rehabilitace ustaly, na ně žalobce přestal chodit - sám je iniciativně nevyhledává, naposledy byl na rehabilitaci zhruba před rokem a půl až dvěma lety. V zimních měsících žalobce doma pravidelně cvičí protahovací cviky páteře, horních a dolních končetin, k tomu provádí dechová cvičení. Doma se žalobce pohybuje na invalidním vozíku, venku střídavě – většinou na vozíku, někdy ale i na protézách. Je schopen ovládat osobní automobil na ruční ovládání, který vlastní. Pokud jde o společenský život, žalobce před úrazem v roce 2019 pravidelně navštěvoval i organizoval kulturní akce, to v současné době to možné již není. Žalobce rovněž postrádá možnost rodinných výletů do přírody včetně návštěv hradů a zámků. Výlety sice celá rodina pořádá i nyní, ale mají již úplně jiný charakter, daný omezením pohybu žalobce. Před rokem 2019 žalobce příležitostně navštěvoval s partnerkou kino, to však již nyní nepraktikují, pro bolest zad žalobce nevydrží dlouho nehybně sedět, zdržuje se proto raději doma, kulturní život již nevyhledává. V novém místě bydliště žalobce místní obyvatele moc nezná, kulturním a hudebním akcím typu „koncerty“ se již vyhýbá, má z nich obavy, protože právě při takové akci byl napaden. K přestěhování rodiny došlo na jeho popud, protože se v místě tehdejšího bydliště přestal cítit příjemně, neustále se mu vracela scénka z napadení žalovaným. Žalobce se rovněž cítí omezen ve vztahu k dceři, které je 13 let a které se žalobce nemůže věnovat tak, jak by chtěl, zejména pokud jde o ty výlety do přírody. Stejně tak žalobci do určité míry vadí, že se stal velmi závislým na své partnerce, neobejde se již bez její pomoci. Z důvodu přestěhování rodiny musela partnerka žalobce ukončit pracovní poměr a v místě nového bydliště zatím práci nesehnala. Veškerou hygienu si žalobce umí obstarat sám. Protézy používá podle potřeby a počasí. V létě je používá denně, protože je potřebuje k přesunu na zahradu, kde má již pro další pohyb připravený invalidní vozík. V zimě ale ven takto nechodí. Po napadení v roce 2019 nelze protézy používat dlouhodobě pro bolesti, které žalobce má a které ho v používání protéz velmi omezují. Před úrazem v roce 2019 používal žalobce protézy celodenně, to nyní již nejde. Invalidní vozík používal žalobce také před napadením v roce 2019, ale v omezeném rozsahu. Nyní se pohybuje především s jeho pomocí, bez vozíku pouze, když se potřebuje z domu dostat do auta. V souvislosti s prodělaným úrazem v roce 2019 trpí žalobce po celou dobu úzkostnými stavy, nespavostí a pocity beznaděje. Zpočátku to chtěl řešit pomocí léků, na antidepresiva měl ale žalobce špatnou reakci (žaludeční potíže), proto je vysadil. Není to tak, že by těmito stavy trpěl nepřetržitě, jedná se o střídání nálad.6. Výslechem svědkyně , jméno FO, , bytem , adresa, , , adresa, , životní partnerky žalobce, soud zjistil, že se žalobcem se svědkyně seznámila v roce 2007, o jeho hendikepu z roku 1991 věděla, nicméně tento dřívější úraz ho nějak zásadně nepoznamenal, byl v dobré kondici, partnerské soužití nebylo ničím narušeno. U napadení žalobce žalovaným v květnu 2019 svědkyně osobně nebyla, ale přišla na místo několik minut poté; žalobce ještě ležel na zemi. Muselo to být velmi brzo po incidentu, protože žalobce se nehýbal, někdo se nad ním skláněl a pomáhal mu. Žalovaný v tu samou chvíli nadával, svědkyně však svou poz