210 C 193/2023-62 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 83 600,93 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru k osobní kreditní kartě reg. [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout mu úvěr ke [anonymizována dvě slova] za podmínek stanovených smlouvou, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky, podmínky ke služebním [anonymizována dvě slova], oznámení a sazebník. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 100 000 Kč, jednalo se o nezajištěný úvěr, uzavřený na dobu neurčitou. [anonymizována dvě slova] umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný začal čerpat úvěr dnem [datum] a zavázal se splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke [anonymizována dvě slova], a to vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného výpisu. Výše úrokové sazby je ke dni splatnosti pohledávky aktuálně stanovena ve výši 19,90 % p. a. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěry schopnost žalovaného, s výsledkem, že lze se žalovaným smlouvu uzavřít. Žalovaný se však ocitl v prodlení s úhradou měsíčních splátek, proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalovanému oznámila odstoupení od smlouvy. Žalovaný byl informován o tom, že nastala úplná splatnost všech závazků ke dni [datum]. Celková výše dluhu činila částku 83 600,93 Kč, přičemž tato částka zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru. Zástupce žalobkyně vyzval dne [datum] žalovaného předžalobní upomínku k úhradě plnění ve lhůtě do [datum], žalovaný však nereagoval. 2. Žalobkyně po žalovaném návrhem na elektronický platební rozkaz požadovala částku 83 600,93Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 19,99 % p. a. z dlužné nesplatné jistiny úvěru za dobu od 1. dne prodlení do dne [datum] ve výši 9 559,80 Kč a dále úrok ve výši 19,99 % p. a. z dlužné nesplatné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do téhož data jako kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 780,91 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zůstala zcela nečinná. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Soud provedl důkaz smlouvou o osobní kreditní kartě, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami, podmínkami k osobním kreditním kartám, oznámením o úrokových sazbách, sazebníkem, odstoupením od smlouvy včetně dodejky, výpisem k účtu ke kreditní kartě, předžalobní výzvou a podacím archem k předžalobní výzvě. 5. Ze smlouvy o úvěru k osobní kreditní kartě ze dne [datum] [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek a podmínek ke [anonymizováno] osobní [anonymizováno] bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o osobní kreditní kartě. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut nezajištěný spotřebitelský úvěr až do výše limitu 100 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 19,90 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru. 6. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně z důvodu porušování smluvních podmínek žalovaným. Z přehledu transakcí a z výpisu z účtu ke [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno porušování závazku ze strany žalovaného a pohyb na účtu. Z předžalobní upomínky vzal soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému kvalifikovanou upomínku se skutkovým a právním rozborem, upomínka obsahovala výzvu žalovaného k mimosoudnímu plnění pod pohrůžkou soudního vymáhání dluhu. 7. Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky došlo podle § 2395 – 2400 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, jak shora uvedeno a žalovanému vznikla povinnost tento úvěr řádně v souladu se sjednanými podmínkami splácet. Za situace, kdy žalovaný podle výše specifikované smlouvy, kterou se žalobcem uzavřel, neplnil, byla žaloba podána důvodně. 8. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. a podle vl. nař. č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 345 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 83 600 Kč sestávající z částky 4 460 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle téhož ustanovení (§14b) citované vyhlášky. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal soud zástupci žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.