210 C 208/2023-27 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky 23 000,21 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] – sdružené pojištění vozidla – [anonymizováno], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Žalovaná se zavázala platit roční pojistné, splatné pololetně. 2. Žalovaná pojistné za období od [datum] do [datum], kdy smlouva zanikla pro nezaplacení pojistného ani v dodatečné lhůtě, neuhradila, dlužné pojistné činí žalovanou částku. Nadto žalobkyně požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky vyplývající ze vzájemného závazku mezi podnikateli ve výši 1 200 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas, žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] včetně sazebníku administrativních poplatků a výpisu platby má soud za zjištěné, že žalovaná uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění od [datum]. Předmětem bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 51 448 Kč ročně, splatné pololetně po 25 724 Kč, vždy do každého 8. dni k měsíci březen a září toho kterého roku. Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného. 5. Z upomínky dlužného pojistného bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pojistného, zároveň ji upozornila na možný zánik pojištění, pokud dluh neuhradí do [datum]. Jelikož žalovaná dluh neuhradila, pojištění zaniklo dne [datum] s tím, že dluh byl vyčíslen částkou 23 000 Kč, jak bylo zjištěno z informace o zániku pojistné smlouvy a informace o nedoplatku pojistného. Žalovaná byla k zaplacení vyzvána také předžalobní upomínkou odeslanou [datum]. 6. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné pojistné žalobkyni zaplatila nebo že by její povinnost zanikla jiným způsobem. 7. Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný skutkový stav ve shodě s tvrzeními žalobkyně, jak výše uvedeno. 8. Soud danou věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018. 9. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když jí přiznal nezaplacenou část pojistného za dobu trvání smlouvy, náklady spojené s uplatněním pohledávky a úrok z prodlení. 11. Nárok žalobkyně na náklady, spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli, plyne z ustanovení § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb. Náklady je možné uplatnit ve výši 1 200 Kč. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 921 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.