210 C 210/2023-24 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou proti žalovanému domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedl, že se žalovaným, který byl v postavení podnikatele, uzavřel dne [datum] smlouvu o dílo. Předmětem smlouvy mezi účastníky bylo odstranění/demolice budov na adrese [adresa žalobce] Cena za dílo byla sjednána ve výši 180 000 Kč. Žalovaný se dle smlouvy zavázal dílo provést do 14 dnů od převzetí s tím, že termín zahájení prací byl sjednán na den [datum]. 2. Žalovaný převzal od žalobce zálohu ve výši 72 000 Kč, což stvrdil svým podpisem. Následně byla smlouva ze strany žalovaného vypovězena z důvodu nedostatečné kapacity; v souvislosti s ukončením smluvního vztahu mezi účastníky se žalovaný písemně zavázal vrátit žalobci částku ve výši 35 000 Kč, a to formou tří splátek, první splátka měla být splatná dne [datum] ve výši 15 000 Kč, druhá splátka měla být splatná dne [datum] ve výši 10 000 Kč a poslední splátka měla být splatná dne [datum] ve výši 10 000 Kč. Žalovaný žalobci na svůj dluh neuhradil ničeho. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Předžalobní výzvou ze dne [datum], doručenou žalovanému dne [datum], bylo prokázáno zaslání výzvy žalovanému s výzvou k úhradě dlužné částky. 6. Ze smlouvy, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ze dne [datum], má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě měl žalovaný provést pro žalobce demolici budov na adrese [adresa žalobce]. Demolice měla být provedena v plném rozsahu poptávky, včetně odstranění základové desky. Žalobce se se žalovaným dohodl, že celková cena díla bude činit 180 000 Kč včetně DPH, bude hrazena v hotovosti, s tím, že při předání díla bude žalobcem žalovanému předána záloha ve výši 72 000 Kč. Termín započtení prací byl stanoven na den [datum]. Dále byla ve smlouvě dohodnuta smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý započatý den prodlení se splněním povinnosti předání řádně dokončeného díla a pro případ prodlení žalobce se zaplacením ceny díla žalovanému pokutu ve výši 0,025 % denně za prvních 30 dnů, dále pak 0,05 % za každý den prodlení. 7. Převzetí zálohy ve výši 72 000 Kč žalovaným bylo doloženo podpisem na smlouvě o dílo. 8. Na základě provedeného řízení po zhodnocení důkazů vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož žalobce a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal odstranit budovu na adrese [adresa žalobce]. Zavázal se dílo provést ode dne [datum] nejpozději do 14 dní od převzetí. Ze strany žalovaného byla dne [datum] smlouva o dílo vypovězena z důvodu nedostatečné kapacity. Žalovaný se písemně zavázal vrátit žalobci částku ve výši 35 000 Kč ve třech splátkách, tento závazek stvrdil svým podpisem na smlouvě o dílo. Žalovaný na žalobu, ač mu byla soudem doručena, nereagoval, netvrdil ani neprokazoval, že by předmětnou částku žalobci zcela nebo alespoň částečně uhradil. Soud proto vycházel ze skutečnosti ve shodě s tvrzením žalobce, že z částky 35 000 Kč nezaplatil žalovaný žalobci ničeho. 9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Z hlediska právního zhodnocení věci soud učinil závěr, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o dílo, od které ale žalovaný před provedením díla odstoupil (účinně ke dni [datum]). Zároveň se žalovaný po odstoupení od smlouvy zavázal k vrácení části žalobcem zaplacené zálohy, konkrétně k vrácení částky 35 000 Kč. Za situace, kdy odstoupením od smlouvy došlo k zániku smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovaným, lze uzavřít, že u žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení na úkor žalobce jako ochuzeného ve výši 35 000 Kč, když všechny práce, ke kterým se žalovaný smluvně zavázal, do dne odstoupení od smlouvy nevykonal. Soud proto vycházel z listinnými důkazy prokázaných skutečností, tvrzených žalobcem během řízení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Povinností žalovaného po zákonu smluvního vztahu se žalobcem je bezdůvodné obohacení v podobě zbylé nevyčerpané zálohy vydat tomu, na jehož úkor se obohatil, v tomto případě tedy ochuzenému žalobci. Nelze přehlédnout, že žalovaný jako zhotovitel se dne [datum] zavázal částku 35 000 Kč žalobci (dohodnutou formou) vrátit, avšak neučinil tak. Z těchto důvodů soud sehnal žalobu důvodnou a rozhodl, jak ve výroku uvedeno, s tím, že soud již žalovanému uložil dlužnou částku zaplatiti žalobci jednorázově, v přesně stanovené lhůtě. K poskytnutí splátek již nebyl shledán důvod. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudní řádu, podle něhož má ve věci úspěšný účastník – žalobce - nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady v daném případě tvoří soudní poplatek 1 400 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky [číslo] v platném znění, advokátního tarifu (dále jen AT). Jde o 3 úkony po 2 500 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění před podáním žaloby) podle § 7 bod 5. AT, 3× režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud připočetl nákladům řízení – s výjimkou soudního poplatku - 21% DPH, neboť zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní této daně (§137 odst. 3 o.s.ř.).