210 C 240/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 112,62 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] – sdružené pojištění vozidla – AH, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Citroën, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni 13. 1. 2020. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 10 095 Kč, které bylo splatné ročně. Žalovaný pojistné za období od 13. 1. 2021 do 4. 5. 2021, kdy smlouva zanikla pro nezaplacení pojistného ani v dodatečné lhůtě, neuhradil, dlužné pojistné činí žalovanou částku. Nadto žalobkyně požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky vyplývající ze vzájemného závazku mezi podnikateli ve výši 200 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas, žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Z návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] včetně sazebníku administrativních poplatků a výpisu platby má soud za zjištěné, že žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 13. 1. 2020. Předmětem bylo vozidlo tovární značky Citroën, [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Roční pojistné činilo po slevě 9 177 Kč a bylo splatné ročně k 13. lednu. Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného. 4. Z upomínky dlužného pojistného bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pojistného 10 145 Kč splatného 13. 1. 2021, zároveň jej upozornila na možný zánik pojištění, pokud dluh neuhradí do 2. 5. 2021. Jelikož žalovaný dluh neuhradil, pojištění zaniklo dne 3. 5. 2021 s tím, že dluh byl vyčíslen částkou 3 113 Kč, jak bylo zjištěno z informace o zániku pojistné smlouvy a informace o nedoplatku pojistného. Žalovaný byl k zaplacení vyzván také předžalobní upomínkou odeslanou 1. 9. 2022. 5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné pojistné žalobkyni zaplatil nebo že by jeho povinnost zanikla jiným způsobem. 6. Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný skutkový stav ve shodě s tvrzeními žalobkyně, jak výše uvedeno. 7. Soud danou věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018. 8. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Nárok žalobkyně na náklady spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli plyne z ustanovení § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb. Náklady je možné uplatnit ve výši 1 200 Kč, nicméně žalobkyně je požadovala ve snížené výši. 10. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když jí přiznal nezaplacenou část pojistného za dobu trvání smlouvy, náklady spojené s uplatněním pohledávky a úrok z prodlení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 112,62 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.