210 C 4/2023-36 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou, byla dne 10. 8. 2019 po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka [číslo] na základě které banka vyplatila žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 15,80 % ročně a poplatky dle sazebníku banky v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 1 342,69 Kč počínaje 20. 9. 2019. Svou povinnost úvěr řádně splácet žalovaná porušila, banka proto v souladu s podmínkami smlouvy úvěr ke dni 24. 6. 2020 zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2021 byla pohledávka banky za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalovaná dluží na jistině úvěru částku 20 534,27 Kč, na úroku z prodlení ve výši 15,80 % p. a. z částky 20 534,27 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. Žalovaná svoji povinnost nesplnila a svůj dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač byla k tomu soudem vyzvána, k jednání se nedostavila, ač měla doručení řádně vykázáno. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v její nepřítomnosti. 3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet„ Expres půjčka“ uzavřené mezi [právnická osoba] a jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou dne 10. 8. 2019 a žádosti o úvěr spolu s potvrzením o výši příjmu žalované bylo soudem shledáno, že banka se zavázala po posouzení úvěruschopnosti žalované jí poskytnout neúčelový, spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr se smluveným úrokem ve výši 15,80 % ročně, s měsíčním pojistným, pravidelnými 24 měsíčními splátkami, splatnými vždy ke každému 20. dni v tom kterém měsíci, vždy ve výši 1 342,69 Kč, s tím, že poslední splátka měla činit 1 369,92 Kč. Ze smlouvy o úvěru bylo dále zjištěno ujednání o oprávnění banky úvěr prohlásit za ihned splatný v případě prodlení žalované se zaplacením platební povinnosti dle smlouvy. Výpisem z úvěrového účtu bylo zjištěno vyplacení úvěru žalované. Dále výpis z úvěrového účtu dokládá, že žalovaná úvěr řádně nesplácela. Z oznámení o prohlášení úvěru za předčasně splatný ze dne 26. 6. 2020 soud shledal, že banka úvěr ke dni 24. 6. 2020 zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho okamžitému zaplacení do dne 10. 7. 2020. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 12. 2021 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a oznámením banky žalovanou o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím archem má soud za doloženou výzvu žalované k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které [právnická osoba] žalované poskytla a vyplatila (jak prokazuje výpis z účtu) úvěr ve výši 25 000 Kč. Ačkoliv se žalovaná zavázala hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s pojistným ve výši 1 342,69 Kč, svou povinnost nesplnila, úvěrující proto využil svého oprávnění ze smlouvy a pro prodlení žalované s úhradou splátek úvěr ke dni 24. 6. 2020 zesplatnila. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalované zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, částku, jak ve výroku rozsudku uvedeno. 5. Protože žalovaná ve lhůtě splatnosti zesplatněný úvěr neuhradila, dostala se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinna zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, když dle výpočtu soudu je kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny za žalobou určené období vyšší, než je žalováno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 822 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky § 14b č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) 300 Kč za každý ze tří úkonů včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení kromě soudního poplatku.